34RS0038-01-2023-000541-89
Судья Чурюмов А.М. дело №33-10417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 г., которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 08 июля 2014 г. за период с 08 ноября 2016 г. по 06 апреля 2023 г. в размере 764 420 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 844 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 436 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,25 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 ноября 2016 г. по 06 апреля 2023 г., образовалась задолженность в размере 764 420 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 331 556 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 432 863 руб. 62 коп.
02 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, отменен судебный приказ № <...> от 22 мая 2018 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, ввиду поступивших возражений ответчика.
По указанным основаниям, ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 08 июля 2014 г. в размере 764 420 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 20 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом сроков исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, без отложения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 436 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,25 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность.
22 мая 2018 г. по заявлению ПАО Сбербанка мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
02 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, судебный приказ № <...> отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.
Направленное 07 марта 2023 г. в адрес ФИО2 требование о возврате суммы кредита оставлено без исполнения.
По состоянию на 06 апреля 2023 г. задолженность составляет 764 420 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 331 556 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 432 863 руб. 62 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в общей сумме 764 420 руб. 28 коп., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны к отмене решения суда.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела кредитный договор заключен 08 июля 2014 г., сроком на 5 лет, то есть до 08 июля 2019 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк досрочно истребовал у заемщика ФИО1 задолженность, обратившись в мае 2018 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В период с 22 мая 2018 г. до 02 декабря 2022 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности прерывался.
Банк обратился в суд с настоящим иском в электронной форме - 20 апреля 2023 г., то есть в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, поэтому срок непрерывной судебной защиты следует исчислять с 22 мая 2018 г.
В этой связи, Банк вправе взыскать с ответчика задолженность за трехгодичный период, предшествующий дате началу непрерывной судебной защите, то есть с 22 мая 2015 г.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 08 ноября 2016 г. по 06 апреля 2023 г., то есть с даты формирования долга, ввиду прекращения осуществления платежей, срок исковой давности Банком не пропущен.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: