РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2023 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб., убытки в виде оплаченной по делу № госпошлины в сумме 7950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, указывая на то, что 01.06.2017г. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, гос.номер В799СО190 произошло ДТП, повлекшего смерть пассажир автомобиля ФИО3. Истцом было выплачено представителю ответчика по доверенности – ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ФИО6 В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик был лишен родительских прав в отношении погибшего ФИО3, т.е. права на страховую выплату не имел. При обращении за страховой выплатой ответчик факт о лишении его родительских прав скрыл, что привело к неосновательному обогащению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2, являющийся так же представителем ФИО4, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что хотя ответчик ФИО4 и был лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО3, но после освобождения ответчика из мест лишения свободы в 2014г. они с погибшим проживали совместно и погибший находился на его иждивении.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговором Озерского суда от 08.02.18г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер В799СО190 под управлением ФИО6, не имеющего водительского удостоверения, в результате столкновения с деревом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО3 умер. ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 09.06.17г.

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3 является ФИО4

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada, госномер В799СО190 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности от ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 его отцу ФИО4 Представил свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, копию приговора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Из решения Озерского городского суда <адрес> от 18.01.22г. следует, что 16.04.2008г. ФИО4 лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО3 (дело №), распоряжением главы <адрес> МО от 13.08.07г. установлена опека над несовершеннолетним ФИО3, опекуном назначена ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 от 21.11.2017г. следует, что она воспитывала своего внука ФИО3 с 12 лет, т.е. с 2007 года, после того как ее сына ФИО4 лишили родительских прав, она оформила над внуком опеку. После освобождения сына из мест лишения свободы он остался проживать в <адрес>, где завел новую семью. ФИО3 имел в собственности автомобиль, незадолго до аварии уволился с работы. Из протокола судебного заседания от 18.02.18г. следует, что расходы по захоронению ФИО3 возместил ФИО8.

Согласно копии паспорта ФИО7, которая являлась опекуном ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Согласно копии паспорта ответчика он в период с 30.12.14г. по 03.08.19г. проживал в Чувашской республике.

В силу ч.1 ст.71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, ФИО4, как лицо, лишенное родительских прав, не имел права на страховое возмещение в связи со смертью ФИО3

Следовательно, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 475000 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах»- требования в этой части являются законными и обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате госпошлины по делу № в сумме 7950 руб. являются убытками, которые истец понес по вине ответчика ФИО4, скрывшего важные обстоятельства, влияющие на его право на получение страхового возмещения. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(п.3)

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании ст.395 п.3 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Достоверных и допустимых доказательств обоснованности выплаты ответчику страхового возмещения суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7950 рублей, убытки 7 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 06.02.23г.