Дело №2а-60/2023
УИД 13RS0023-01-2022-004490-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,
При секретаре судебного заседания Рогудяевой О.Е.,
С участием административного истца: ФИО5,
Его представителя адвоката Кочнева С.В., действующего на основании ордера от 02.12.2022 г., № 353,
Административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6,
УФССП России по Республике Мордовия,
заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация",
Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", его представителя ФИО7, действующего по доверенности, имеющего высшее юридическое образование,
Оценщика ФИО1,
ФИО8, ФИО9, ФИО10,
Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 об отмене постановления от 13 октября 2022 года о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об отмене постановления от 13 октября 2022 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству и 27 октября 2022 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 октября 2022 года в отношении объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым номером №, доля в праве 1/4, земельного участка с кадастровым номером №, доля в праве 1/4, расположенных по адресу: <адрес>.
С указанным постановлением он не согласен, поскольку при его вынесении нарушены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленная рыночная цена объекта оценки является существенно заниженной. Так, читаемая копия отчета об оценке ему не направлялась, выбор оценщика вызывает сомнения (т.д. 1, л.д. 1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО11
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Кочнев С.В. заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что отчет оценщика № 131/16 от 13 октября 2022 года ФИО5 не оспаривается. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку организацией, проводившей оценку его имущества, представлена нечитаемая копия отчета, само ООО «Бизнес-Новация» находится в Тюменской области и оценщик, подписывающий отчет, не проводил осмотр объекта оценки. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночно стоимости имущества, изложенное в административном исковом заявлении, ими не поддерживается.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 относительно удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» ФИО7 относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просил суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 исходя из следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 207556/21/13020-ИП, № 207564/21/13020-ИП, № 207568/21/13020-ИП, № 207566/21/13020-ИП, предметом исполнения которых является ущерб, причиненный преступлением.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 3 декабря 2021 года указанные исполнительные производства переданы для исполнения по территориальности в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
7 декабря 2021 года указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 7 декабря 2021 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 36204/21/13028-СД.
26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:17:0117001:4225 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и земельного участка с кадастровым номером № (1/4 в праве общей долевой собственности).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 от 6 октября 2022 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве № 36204/21/13028-СД привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация». Кроме того, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости арестованных 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и составлен отчет об оценке № 131/16 от 13 октября 2022 года.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 746750 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - 27200 рублей.
13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 131/16 от 13 октября 2022 года, сторонам исполнительного производства разъяснено предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 октября 2022 года направлено ФИО5 посредством почтовой связи 14 октября 2022 года и получено им 27 октября 2022 года, а также направлено через личный кабинет Единого портала государственных услуг 13 октября 2022 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Доказательств о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем не заявлялось. При этом в ходе судебного разбирательства представителем административного истца указывалось на то обстоятельство, что отчет об оценке по существу не оспаривается.
Тем не менее, с целью выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в суде был допрошен эксперт ФИО4 в качестве специалиста, который показал, что подобного рода экспертизы проводил неоднократно. Полагает, что специалисту необходимо, с целью установления достоверных данных об объекте, непосредственно выезжать на объект. При проведении оценки исследуются аналоги объекта оценки, расположенные в данном районе. Методика оценки допускает отсутствие оценщика на объекте оценки. Из представленных фотоматериалов объекта оценки следует, что имеется земельный участок с забором, 2 этажа жилого дома с крышей, здание кирпичное. Несмотря на отсутствие каких-то деталей объекта, для проведения оценочной экспертизы данных достаточно. Кроме того, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, усматривается, что степень готовности объекта составляет 51%, указаны иные характеристики объекта недвижимости. Исходя из обстоятельств, стоимость объекта оценки будет ниже. Кадастровая стоимость объекта может отличаться от его рыночной стоимости.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что не является сотрудником ООО «Бизнес-Новация». Однако, на основании достигнутого с данной организацией соглашения и по её заданию, проводила фотографирование дома Аникина на основании доверенности. Ею было сделано 11 фотографий земельного участка, фасада дома, коридора, лестницы, двух комнат, второго этажа, который представлял собой подсобное помещение с различными вещами. Кроме того, ею в ООО «Бизнес-Новация» были направлены светокопии выписки из ЕГРН на дом и земельный участок.
Показания указанных лиц суд находит достоверными, поскольку иного суду не представлено, и относимыми.
С учетом всех установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд находит заключение оценщика объективным, оснований для сомнений в его достоверности у суда не имеется.
Довод административного истца ФИО5, изложенный в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем представлена нечитаемая копия отчета об оценке судом не принимается во внимание, поскольку является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что указанный отчет был направлен ему в электронном виде. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО5 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что представленная копия отчета об оценке является нечитаемой и ему необходимо представить надлежащим образом оформленный отчет об оценке.
Кроме того, выбор судебным приставом-исполнителем специалиста, обладающего полномочиями по оценке арестованного имущества, обусловлен заключением Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Мордовия государственного контракта по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не может производно и по своему усмотрению выбирать специалиста, обладающего специальными познаниями для оценки арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт № ОЦ22-3 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Довод административного истца и его представителя о том, что рыночная стоимость объектов оценки не может быть ниже их кадастровой стоимости, в связи с чем оценка произведена неверно, также подлежит отклонению, поскольку необходимость отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости в большую сторону действующим законодательством не установлена. Возможность установления рыночной стоимости объекта оценки обусловлена тем, что рыночная стоимость устанавливается в результате индивидуальной оценки объекта с учетом его уникальных характеристик.
Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от13 октября 2022 годаадминистративный истец обратился1 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления 13 октября 2022 года направлялась ФИО5 через личный кабинет Единого портала государственных услуг. Согласно скриншоту, представленному судебным приставом-исполнителем, уведомление в личном кабинете Единого портала государственных услуг получено и прочитано ФИО5 14 октября 2022 года (т.д. 1, л.д. 156).
Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14 октября 2022 года копия оспариваемого постановления посредством почтовой связи направлена ФИО5 14 октября 2022 года, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 43000576871641.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000576871641 копия оспариваемого постановления получена ФИО5 27 октября 2022 года.
Достоверно установить, что копия оспариваемого постановления была получена и прочитана ФИО5 14 октября 2022 года через личный кабинет Единого портала государственных услуг из имеющихся в материалах дела документов, в том числе скриншота копии исходящих документов (ГЭПС), не представляется возможным.
Следовательно, суд полагает необходимым считать дату получения копии оспариваемого постановления 27 октября 2022 года.
Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд подлежат отклонению.
Вопреки требованиям статьи 226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соблюдения сроков обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искаООО «БМВ Банк»отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 об отмене постановления от 13 октября 2022 года о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.
Судья С.П. Парамонов