Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-706/2023

33-2503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Курганской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее - МО МВД России «Шадринский») о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что с 14 августа 1987 г. по 9 апреля 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел (далее – ОВД), занимала должность главного бухгалтера МО МВД «Шадринский». 13 марта 2020 г. в период нахождения в очередном отпуске она была задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации, УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации, УК РФ). 22 марта 2020 г. в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В период нахождения под домашним арестом ею в отдел кадров МО МВД России «Шадринский» 24 марта 2020 г. был направлен рапорт об увольнении из ОВД по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), после чего она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, где основание увольнения не было указано. 25 февраля 2022 г. судом в отношении неё был постановлен обвинительный приговор. В период нахождения в местах лишения свободы по запросу ей были направлены копия приказа об увольнении и иные документы, которые она получила 18 ноября 2022 г. Из содержания приказа об увольнении ей стало известно, что была уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в качестве основания увольнения указаны приказ № 537 и заключение служебной проверки от 8 апреля 2020 г. Предполагала, что была уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). О том, что в отношении нее проводилась служебная проверка, она уведомлена не была, объяснений не давала, с приказом об отстранении от служебных обязанностей ознакомлена не была. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации».

Истец просила суд признать результаты и заключение служебной проверки от 8 апреля 2020 г., а также приказ УМВД России по Курганской области № 86 от 9 апреля 2020 г. о расторжении контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ незаконными; возложить на УМВД России по Курганской области обязанность расторгнуть с ней контракт и уволить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, внести изменения в трудовую книжку относительно оснований увольнения; признать приказ УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, об отстранении от замещающей должности», а также заключение служебной проверки от 13 марта 2020 г. незаконными, возложить на МО МВД России «Шадринский» обязанность произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за март и апрель 2020 г. в размере 48 821 рубль 51 копейка, возложить обязанность выплатить материальную помощь к отпуску в размере 32 000 рублей, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере 223 119 рублей, компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском.

Представитель ответчика МО МВД «Шадринский» - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными. Указала на пропуск истцом срока за обращением рассмотрения трудового спора, в связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» о признании приказов о временном отстранении от должности и увольнении, результатов и заключений служебных проверок незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, обязании выплатить материальную помощь, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие, отказать.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, постановленное решение не соответствует требованиям закона. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно соответствия заключения служебной проверки требованиям ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, а также с тем, что выводы служебной проверки ею не опровергнуты. Приводя положения Порядка проведения служебной проверки, указывает на допущенные при проведении служебной проверки нарушения, в частности, не содержится фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения в отношении неё служебной проверки. Настаивает на том, что сотрудник ОВД, находящийся в отпуске, будучи не ознакомленным с приказом о его отстранении от выполнения служебных обязанностей, а также о проведении в отношении него служебной проверки, обладает правом на подачу рапорта об увольнении. Приводя положения пп. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 316.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России № 50 от 1 февраля 2018 г.), а также собственный анализ приказа УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г., указывает на вынесение приказа неуполномоченным на то лицом, так как Б,О.В. не являлся её прямым либо непосредственным руководителем. Выражает также несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании материальной помощи к основному отпуску за 2020 г. в размере 32000 рублей, поскольку приказом начальника МО МВД «Шадринский» от 5 марта 2020 г. ей был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам и дополнительный отпуск, а не основной отпуск. Как следует из представленной в материалы дела справки, основной отпуск за 2020 г. ей не предоставлялся, соответственно, при увольнении ей полагается материальная помощь к основному отпуску за 2020 г. в размере 32000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь упоминает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею была мотивирована уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском – ей не было известно о проведении в отношении неё служебной проверки, результаты служебной проверки в её адрес не направлялись, о них ей стало известно только 17 ноября 2022 г. Выражает также несогласие с тем, что судом отвергнут довод стороны истца о том, что срок давности о признании приказа УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. истцом не пропущен. Не соглашается также и с выводом суда о том, что выплата ей денежного довольствия была приостановлена ввиду избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что выплата ей денежного довольствия была приостановлена 13 марта 2020 г., тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении неё была избрана 21 марта 2020 г. Также указывает, что о временном отстранении её от выполнения служебных обязанностей ей стало известно только в ходе судебного заседания, поскольку ранее копию приказа УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Шадринский» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами – Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом № 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 14 августа 1987 г.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № 251 лс от 9 августа 2011 г. ФИО1 с 1 августа 2011 г. была назначена на должность главного бухгалтера отдела МВД России по г. Шадринску (том 1 л.д. 69).

Приказом начальника МО МВД «Шадринский» № 21 л/с от 5 марта 2020 г. ФИО1 был предоставлен за 2020 г. дополнительный отпуск за стаж работы в ОВД в количестве 15 календарных дней с пребыванием в г. Санкт-Петербурге Ленинградской области, с 20 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. Этим же приказом ФИО1 был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 10 по 19 марта 2020 г. (том 2 л.д. 91-93).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. в соответствии с рапортом начальника КРО УМВД России по Курганской области от 13 марта 2020 г. ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки (том 2 л.д. 57-58,71).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 19 марта 2020 г. в отношении должностных лиц МО МВД России «Шадринский», в том числе, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 21 марта 2020 г. ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, в отношении нее постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2020 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 1 л.д.111-112,118-120, 121-122).

С 19 марта 2020 г. выплата ФИО1 денежного довольствия была приостановлена на основании приказа МО МВД России «Шадринский» № 29 л/с от 3 апреля 2020 г., что следует из ответа начальника МО МВД России «Шадринский» от 31 октября 2022 г. и справки от 5 мая 2023 г. (том 2 л.д. 46, 50-51).

Приказом УМВД России по Курганской области от 9 апреля 2020 г. № 86 л/с ФИО1 с 9 апреля 2020 г. уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из данного приказа следует, что выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на 9 апреля 2020 г. составляет 29 лет 06 месяцев 01 день. Также данным приказом принято решение единовременное пособие, а также денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2020 г. ФИО1 не выплачивать. Выплатить компенсацию за 5 дней неиспользованного в 2020 г. основного отпуска, за 2,5 дня неиспользованного в 2020 г. дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за 1,5 дня неиспользованного в 2020 г. дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

ФИО1 с данным приказом ознакомлена, его копию получила 9 апреля 2020 г., о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в приказе (том 1 л.д. 70-71).

Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курганской области 8 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 72-284), проведение которой было назначено на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 20 марта 2020 г. в отношении должностных лиц бухгалтерии МО МВД России «Шадринский», в том числе, ФИО1, была назначена служебная проверка (том 1 л.д.76, 77-78).

В ходе служебной проверки, среди прочего, установлено, что ФИО1 совершены неправомерные действия, касающиеся хищения бюджетных денежных средств.

В рамках проведения служебной проверки 30 марта 2020 г. ФИО1 от дачи письменных объяснений отказалась (том 1 л.д.170).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

1 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась на имя начальника УМВД России по Курганской области с рапортом об увольнении её основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (том 2 л.д. 52).

По данному рапорту была проведена проверка, в соответствии с заключением проверки от 14 апреля 2020 г. установлено, что рапорт ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), реализован быть не может. В заключении также указано, что в соответствии с п. 101 приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» все виды отпусков, не использованные в период службы, были компенсированы ФИО1 в денежном выражении пропорционально отработанному времени (том 2 л.д. 53-54).

15 апреля 2020 г. в ответ на поданный ФИО1 1 апреля 2020 г. рапорт начальником УРЛС УМВД России по Курганской области был дан ответ, из которого следует, что рапорт ФИО1 от 1 апреля 2020 г. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) рассмотрен. Сообщено, что в соответствии с приказом УМВД России по Курганской области № 537 от 9 апреля 2020 г. ФИО1 представлена к увольнению со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом УМВД России по Курганской области от 9 апреля 2020 г. № 86 л/с с 9 апреля 2020 г. она уволена со службы из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего поданный ею 1 апреля 2020 г. рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) реализован быть не может (том 2 л.д. 55-56).

9 апреля 2020 г., в день увольнения ФИО1 получила на руки свою трудовую книжку, о чем свидетельствует её расписка (том 1 л.д.41).

Полагая приказы УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, об отстранении от замещающей должности», № 86 от 9 апреля 2020 г. о расторжении контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а также результаты и заключения служебных проверок, проведенных в отношении неё незаконными, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала свои трудовые права нарушенными, указала на допущенные, по её мнению, многочисленные нарушения её трудовых прав.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по основанию, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле материалами служебной проверки документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Служебной проверкой было установлено, что истец при выполнении служебных обязанностей совершила проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в том, что ФИО1, как упомянуто выше, допущено хищение бюджетных денежных средств.

Позднее ФИО1 была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере), ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (том 2 л.д. 2-22, 23-26).

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О).

Оснований для признания заключения служебных проверок и приказа об увольнении незаконными, судебной коллегией не установлено.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО1 на подачу ей рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку руководитель УМВД России по Курганской области, воспользовавшись своим правом на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания, произвел её увольнение на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также истец полагает незаконным приказ УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, об отстранении от замещаемой должности».

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. явилось назначение служебной проверки в соответствии с рапортом начальника КРО УМВД России по Курганской области полковника внутренней службы О.В.Б, от 13 марта 2020 г. При этом временное отстранение от выполнения служебных обязанностей истца на период проведения служебной проверки не было связано с избранием 21 марта 2020 г. в отношении неё меры пресечения.

Таким образом, основания, предусмотренные Федеральным законом № 342-ФЗ для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей имелись, приказ УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. судом первой инстанции правомерно признан законным. Начальник КРО УМВД России по Курганской области в противовес утверждению истца являлся надлежащим лицом, составившим соответствующий рапорт, которым была инициирована служебная проверка.

Согласно справкам МО МВД России «Шадринский» (том 2 л.д. 47-51) выплата денежного довольствия истцу была приостановлена с 19 марта 2020 г., произведен соответствующий перерасчет. 13 марта 2020 г., в период нахождения в отпуске истец была задержана в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, мера пресечения в форме домашнего ареста была избрана 22 марта 2020 г. истец не оспаривает тот факт, что не приступала и исполнению служебных обязанностей с момента приостановления выплаты денежного довольствия, соответственно основания для перерасчета отсутствуют. Кроме того, из указанного справочного материала следует, что к моменту увольнения ФИО1 переплата всех видов денежного довольствия составила 13216 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком МО МВД России «Шадринский» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с трудовым спором со ссылкой на ст. 392 ТК Российской Федерации (л.д. том 2 л.д. 61).

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, об отстранении от замещаемой должности» ею не пропущен, ввиду неосведомленности о вынесении данного приказа.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК Российской Федерации).

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров урегулировано главой 60 ТК Российской Федерации. Так, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды. При этом частями второй и третьей статьи 391 ТК РФ определяются индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются непосредственно в судах (в частности, по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 383 ТК Российской Федерации особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с трудовым спором заявлено стороной ответчика со ссылкой на положения ст. 392 ТК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, в данном случае при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд со служебным спором следует руководствоваться положениями специального закона – ч. 4 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которыми сотруднику ОВД установлен трехмесячный срок для разрешения служебного спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из постановленного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд со служебным спором, руководствуясь положениями специального закона – ч. 4 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд со служебным спором. Как верно отмечено судом первой инстанции и упомянуто выше, ФИО1 о проведении в отношении неё служебной проверки было известно, ей было предложено дать в рамках её проведения письменные объяснения, от их дачи ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что следует из объяснений от 30 марта 2020 г. (том 1 л.д. 84). Ввиду чего довод истца о том, что о проведении данной служебной проверки и её результатах ей стало известно лишь 17 ноября 2022 г. судебная коллегия находит несостоятельным.

Срок оспаривания приказа УМВД России по Курганской области № 386 от 13 марта 2020 г. пропущенным не является, вместе с тем, указанному приказу дана соответствующая оценка по существу.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежали удовлетворению и производные от них исковые требования ФИО1 о возложении на МО МВД России «Шадринский» обязанности произвести перерасчет и выплату ей денежного довольствия за март и апрель 2020 г., материальной помощи к отпуску, единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, а также компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска.

Утверждение истца о необходимости выплаты материальной помощи в связи с увольнением, несмотря на то, что данный вид выплаты предусмотрен при основном отпуске, который ею не был использован, основано на неверном понимании нормативного акта, устанавливающего основание данной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в оспариваемом решении, не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрении дела по существу суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.