ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-983/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.09.2020 в размере 673913,77 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 939,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет золотисто- коричневый.
Исковые требования обоснованы тем, что 24.09.2020 ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 727 563,62 рублей на срок 84 месяца под <данные изъяты> годовых.
Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемой части индивидуальные условия договора потребительского кредитования, общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленных графиком платежей, заемщик не производил надлежащим образом ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 673913,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 631826,18 руб.; сумма просроченных процентов – 40947, 75 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 1139,84 руб.
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. возражений относительно заявленных требований не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По данному делу установлено, что 24.09.2020 ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 727 563,62 рублей на срок 84 месяца под <данные изъяты> годовых. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась безналичная оплата стоимости автомобиля. На основании договора купли-продажи от 24.09.2020 года, ФИО1 приобрел в ООО «АВТОКЛАСС РДС» в собственность автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 577500 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 24.09.2020 года №, №. Факт приобретения автомобиля подтверждается также выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 25.09.2020 №. Указанное транспортное средство находится в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.
В настоящее время, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Расчет взыскиваемой задолженности истцом выполнен по состоянию на 12.10.2022 в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его верным.
Доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, не учтенных в расчете, не представлено.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст.333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предъявляемые ответчику неустойки предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ей не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, ей не оспаривался.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных ответчику неустоек не имеется.
Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил и не заявил в суде относительно уменьшения размера неустойки.
Расчет неустойки за пользованием кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленные суммы неустойки и пени в полном объеме.
На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 673913,77 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022, заявление ФИО1 о признании несостоятельным(банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 15.12.2022 года.
В силу ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, последствия в виде моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, необходимости их предъявления только в рамках дела о банкротстве, оставления без рассмотрения всех исковых заявлений, предъявленных в ином порядке, наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным Арбитражным судом Тульской области не имеется.
Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина не введена, последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили, поскольку именно с даты введения реструктуризации долга вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.
При подаче искового заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уплачена государственная пошлина в размере 15939,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 №. Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», юридический адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 770201001, дата регистрации юридического лица 30.01.2003 года, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2020 в размере 673913 (шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать рублей) 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении потребительского кредита № от 24.09.2020 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет золотисто-коричневый, путем реализации с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита.
Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: