Решение по делу № 2-1488/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1488/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 206) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от хх.хх.хх в сумме 1 866 371 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга – 1 642 425,55 руб., проценты за пользование кредитом с 25.12.2020 г. по 13.04.2023 г. – 185 191,01 руб., пени в размере 38 755,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру по адресу: ..., установить начальную продажную цену имущества в размере 2 479 994 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 16 627,94 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хх между ПАО «УБР и Р» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 735 000 руб., сроком возврата – 24.12.2030 г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. В дальнейшем между ПАО «УБР и Р» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка, права залогодержателя удостоверены закладной хх.хх.хх на объект недвижимости – квартиру по адресу: .... Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 206).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с уточненным исковым заявлением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 206, 222-223).

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 29 марта 2023 года (л.д. 192), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 221).

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «УБР и Р» и ФИО1 хх.хх.хх путем подписания заявления на предоставление ипотечного кредита заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 735 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых (л.д. 15-16, 17-29).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ПАО «УБРиР» (Залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (Залогодатели) был заключен договор об ипотеке № от хх.хх.хх. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 32-37).

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке, обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором, включают обязательства по возврату кредита, по возмещению судебных издержек и всех иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга, обращению взыскания на заложенное имущество по договору и/или его реализации, а также всех других возможных расходов залогодержателя, связанных с исполнением договора; по возмещению расходов залогодержателя на содержание и/или охрану предмета залога, которые залогодержатель вынужден будет нести в силу необходимости обеспечить сохранение предмета залога.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 4 договора об ипотеке).

Банк свои обязательства по кредитному договору № № исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 735 000 руб. на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.12.2020 по 29.06.2022 (л.д. 6, 207-208).

Также ответчику выдана банковская карта для обеспечения наличия денежных средств на карточном счете №.

Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей (п. 1.7 договора), в соответствии с которым 24 числа каждого месяца ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 24 614,73 руб., за исключением первого (16 935 руб.) и последнего платежа в размере 23 360,55 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 1.13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 апреля 2023 года задолженность ответчика по кредиту составляет 1 866 371 руб. 70 коп. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.3.4.4 кредитного договора Банк вправе с согласия заемщика передать (уступить) свои права по договору, в случае, если они не удостоверены закладной, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав путем уступки права требования. Без согласия заемщика передать права на закладную любым третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» хх.хх.хх заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора закладные, поименованные в акте приема – передачи документов, на закладной делается отметка о новом владельце (л.д. 66-67, 68).

По адресу электронной почты, указанной ответчиком ФИО1 при заключении договора, от ПАО «УБРиР» направлено уведомление об уступке прав АО «ВУЗ-банк» (л.д. 69).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету размер задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 1 866 371 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга – 1 642 425,55 руб., проценты за пользование кредитом с 25.12.2020 г. по 13.04.2023 г. – 185 191,01 руб., пени в размере 38 755,14 руб. (л.д. 209).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1 866 371 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга – 1 642 425,55 руб., проценты за пользование кредитом с 25.12.2020 г. по 13.04.2023 г. – 185 191,01 руб., пени в размере 38 755,14 руб.

Ранее в возражениях представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер неустойки, полагал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 118).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 нарушались сроки внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: .... За период рассмотрения дела ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ... по ... доли в праве долевой собственности (л.д. 58-65).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Права залогодержателя удостоверены закладной от хх.хх.хх на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .... Определена цена предмета ипотеки в размере 2 479 994 руб. (п. 5 закладной) (л.д. 39-54).

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: ..., подлежащими удовлетворению исходя из стоимости, определенной закладной в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., в 2 479 994 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 16 627,94 руб. (л.д. 2).

В доход местного бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 903 руб. 06 коп. (903 руб. 06 коп. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), с ответчика ФИО2 госпошлина в размере 3 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх ...) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, дата регистрации 06 сентября 1999 года), задолженность по кредитному соглашению № № от хх.хх.хх в сумме 1 866 371 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 642 425 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом с 25.12.2020 г. по 13.04.2023 г. в размере 185 191 руб. 01 коп., пени в размере 38 755 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 627 руб. 94 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № № от хх.хх.хх на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, определив его начальную стоимость в 2 479 994 рубля.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб. 06 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1488/2023