Судья Румянцева Л.Н. В окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года

Дело № 33-5708/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002098-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными и снятии границ земельного участка с кадастрового учета, сносе забора.

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными и снятии границ земельного участка с кадастрового учета».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений просила снять следующие спорные границы земельного участка ответчика, отмеченные на плане границ земельного участка от 14 февраля 2023 года, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастрового учета и признать их недействительными:

А1-А2; А2-А3; А3-А4; А4-А5; А5-А6; А6-А7; А7-А8; А8-А9; А9-А10; А10-А1, привести границы земельного участка ответчика в соответствие с планом границ земельного участка от 28 ноября 2022 года, обязать ответчика поставить на кадастровый учет уточненные границы земельного участка, обязать ответчика убрать забор с недействительных границ земельного участка ответчика, а также самовольные постройки HI (нежилое строение) и Н2 (навес), которые расположены за пределами границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 2010 года является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер: №, находящимся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка установлены 17 декабря 2019 года, на основании межевого плана от 18 сентября 2019 года. Смежный земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., находится в собственности ФИО3

Согласно межевому плану от 17 сентября 2021 года установлены границы земельного участка ФИО3 Ответчик поставил забор вдоль границ своего земельного участка, перекрыв дежурный вход на земельный участок истца для обслуживания нежилых помещений (баня и сторожка), расположенных на участке истца. Местоположение границ земельного участка ФИО3 с ФИО1 не согласовывалось.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений просила снять границы земельного участка ФИО1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета и признать их недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1 внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного администрацией Рыбинского муниципального района, обязать ФИО1 снести строения - баня и сарай (литера Г5 и Г6) расположенные в непосредственной близости у границы земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3

В обоснование заявленных встречных требований указано, что в 2007 году ФИО1 выполнила межевание границ своего земельного участка, при этом администрация Рыбинского муниципального района согласовала и утвердила ей совершенно иные границы в отличие от тех, которые она самовольно изменила в сентябре 2019 года путем полного смещения границ участка на местности. На ранее согласованных границах земельного участка ФИО1 видно, что с южной стороны он имел общую границу с участком ФИО4 (кадастровый номер №), тогда как по спорной границе с участком ФИО3 он не являлся смежным. В настоящее время границы земельного участка ФИО1 оказались смещены на 7 метров в северо-западном направлении от общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем земельный участок ФИО1 максимально сблизился с земельным участком ФИО3 Границы земельного участка ФИО1 в 2007 году были уточнены и согласованы с администрацией Рыбинского муниципального района. Рядом с границей земельного участка ФИО3 располагаются принадлежащие ФИО1 постройки (литера Г5 и Г6), которые были расположены в 2009 году вне территории земельного участка ФИО1 и в настоящее время нарушают права и законные интересы ФИО3

Определением Рыбинского городского суда от 21 апреля 2023 году прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности убрать с земельного участка самовольные постройки H1 (нежилое строение) и Н2 (навес) и в части исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности снести строения - баню и сарай (литера Г5 и Г6), расположенные в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ввиду отказа представителей истцов от исковых требований в указанной части.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что наложения земельных участков истца и ответчика не выявлено, нарушения прав ФИО1 не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из положений ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 1 607 кв. м. Границы земельного участка установлены 17 декабря 2019 года, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 от 18 сентября 2019 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 912 кв.м. с 2011 года являлась ФИО3, в результате перераспределения земельных участков (земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) в 2021 году был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 020 кв.м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 25 июля 2021 года.

Таким образом, границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 были определены ранее границ земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения кадастровый номер №), принадлежащего ФИО3

Смежная граница земельных участков сторон была установлена ранее при межевании земельного участка ФИО1 в 2019 году, и при проведении кадастровых работ ответчиком ФИО3 в 2022 году ее координаты не изменялись. Местоположение смежной границы земельных участков сторон ФИО1 не оспаривается, поскольку изменить границы своего земельного участка она не просит.

Постановление администрации Рыбинского муниципального района от 13 сентября 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, земельный участок №, соглашение о перераспределении земель от 27 сентября 2022 года, в результате которых был образован принадлежащий ФИО3 земельный участок, не оспорены в установленном порядке, недействительными не признаны

Поскольку сведения по смежной границе были определены и описаны в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО3, местоположение смежной границы истцом ФИО1 не оспаривается, изменить границы принадлежащего ей земельного участка она не просит; акты органа местного самоуправления, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером № не оспорены, недействительными не признаны; наложения границ земельных участков сторон, что могло бы указывать на их несоответствие фактическим границам, или на наличие реестровой ошибки, не установлено, о наличии реестровой ошибки истцом не заявлено, истец не доказала, что при установлении границ земельного участка ответчика, были нарушены ее права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при существующих в настоящее время границах земельного участка ФИО3 не обеспечен доступ к хозяйственным постройкам ФИО1 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обеспечение доступа с земель общего пользования к каждой из хозяйственных построек, находящихся на земельном участке гражданина. Доступ к земельному участку ФИО1 с земель общего пользования имеется. То обстоятельство, что границы земельного участка ФИО3 имеют изломанность, права и законные интересы ФИО1 не затрагивает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения от 25 января 017 года № 57 при установлении границ земельного участка ФИО3, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка заключения соглашения о перераспределении земель от 27 сентября 2022 года являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в установленном порядке данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи