Дело №2а-63/2023

УИД 80RS0002-01-2022-001270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 23 января 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действие судебного пристав-исполнителя, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств не надлежащему взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя направить денежные средства, признании незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за не распределением денежных средств по исполнительному производству, признании постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2022 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. В отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <ДАТА> года, выданного мировым судом судебного участка №66 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере <данные изъяты>. <ДАТА> ООО «АУС» было направлено ходатайство по исполнительному производству №-ИП в котором просил совершить ряд исполнительных действий. <ДАТА> поступил ответ на ходатайство от <ДАТА> о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением с приложенным файлом, который не открылся (содержимое его неизвестно).

<ДАТА> истцом было направлено ходатайство с просьбой направить справку о движении денежных средств, а также платёжные поручения на основании которых распределялись денежные средства и постановление об окончании (так как не поступало). Согласно ответу от <ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением <ДАТА> Из ответа от <ДАТА> истец узнал, что денежные средства были взысканы в полном объеме, но истец не получил не копейки денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец не понимает, куда были распределены денежные средства, так как исполнительное производство фактическим исполнением по ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится лишь при полном погашении задолженности. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и перечислении денежных средств не надлежащему взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить денежные средства, причитающиеся ООО «АУС» в кратчайшие сроки, признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава выразившееся в ненадлежащем контроле не распределения денежных средства по исполнительному производству №-ИП, признать постановление от <ДАТА> незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в дополнительных пояснениях заявленные исковые требования поддержал, указал, что посредством электронной почты от дела судебных приставов в адрес ООО «АУС» поступило платежное поручение № от <ДАТА> и постановление об окончании исполнительного производства. Истцом выявлено, что ИНН ООО «АУС» указан неверно, также в наименовании взыскателя пропущена буква. В АО «Альфа Банк» пояснили, что денежные средства согласно вышеуказанного платежного поручения находились на невыясненных платежах, затем направлены в службу судебных приставов. Таким образом, представитель приходит к выводу, что денежные средства находятся на депозитном счете отдела, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как взыскатель до настоящего времени не получил денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административного ответчика Могойтуйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения и отказать в удовлетворении административного иска, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что на исполнении в Могойтуйском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 4130/23/75051-ИП, возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <ДАТА> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10391,15 рублей в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров". С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен <ДАТА> через систему ЕПГУ. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. Согласно ответам, должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. <ДАТА> с расчетного счета ПАО "Промсвязьбанк" списаны денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю. <ДАТА> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <ДАТА> денежные средства возвращены на депозитный счет Могойтуйского РОСП в связи с неверно указанными реквизитами получателя, так как исполнительное производство окончено, денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству 41548/21/75051-ИП должника, где взыскателем является ООО МКК "Авантаж". <ДАТА> постановление об окончании исполнительного производства отменено, запросы обновлены, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Направлено заявление в ООО МКК "Авантаж" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Считает, что на момент рассмотрения иска права административного истца восстановлены в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства, судебные документы возвращены с пометкой «Не проживает».

В соответствии ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по судебному приказу № от <ДАТА> о взыскании в пользу «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб.

<ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено, взысканная сумма составила <данные изъяты> руб.

<ДАТА> представитель ООО «АУС» обратился в службу судебных приставов с ходатайством о производстве исполнительских действий.

<ДАТА> заместителем начальника отделения в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.

<ДАТА> представитель ООО «АУС» обратился в службу судебных приставов с ходатайством о направлении справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, а также платежного поручения о направлении денежных средств взыскателю, также направлении постановления об окончании исполнительного производства.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство взыскателя удовлетворено, направлено постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, сообщено об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовой целью обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском является отмена постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, доказыванию по данному спору подлежит незаконность данного постановления и нарушение им прав административного истца.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <ДАТА> в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство по урегулированию споров» по платежному поручению № от <ДАТА> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Итого перечислено взыскателю – <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом также установлено, что <ДАТА> начальником отделения - старшим судебным приставом постановление по исполнительному производству отменено, исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

В то же время суд учитывает следующее.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства способом восстановления нарушенного права административного истца будет отмена данного постановления.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление в настоящий момент отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, права административного истца восстановлены, а предмет спора отсутствует.

По изложенному у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «АУС» требования о признании незаконным постановления от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №-ИП. Производное от основного требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в кратчайшие сроки направить денежные средства ООО «АУС» и восстановить нарушенное право в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве также не подлежит удовлетворению по этому же основанию.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

<ДАТА> <данные изъяты>» направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Следовательно, из материалов дела, пояснений административного истца по делу, также из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, усматривается, что денежные средства фактически были перечислены ненадлежащему взыскателю по другому исполнительному производству.

Суд учитывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место быть перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 ненадлежащему взыскателю, в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

Как было сказано выше в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, действуя с учетом принципа законности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту.

Данные обязанности в данном деле судебный пристав-исполнитель в полной мере не исполнила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на неоднократные обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, о направлении платежного поручения, постановления об окончании исполнительного производства, не проверила правильность перечисления денежных средств с депозитного счета надлежащему взыскателю.

Касаемо заявленных требований о признании незаконным действие старшего судебного пристава в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств по исполнительному производству суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что старший судебный пристав в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, то суд полагает незаконным действие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением денежных средств по исполнительному производству.

Отсутствие контроля со стороны должностного лица начальника отделения - старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя за правильностью исполнения ее постановлений повлекло фактическое перечисление денежных средств на счет ненадлежащего взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ненадлежащему взыскателю повлекло нарушение прав надлежащего взыскателя ООО «АУС» по своевременному исполнению требований исполнительного документа и незаконному окончанию исполнительного производства, защищая свои интересы, ООО «АУС» вынуждено было неоднократно обращаться в службу судебных приставов с запросом о направлении справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства и платежного поручения неся при этом временные затраты.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившимися в незаконном окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, признании незаконным действие старшего судебного пристава в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств по исполнительному производству.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенные права истца восстановлены, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, меры по направлению денежных средств взыскателю ООО «АУС» приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «Агентство по урегулированию споров» ненадлежащему взыскателю.

Признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, выразившимся в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев