Решение по делу № 2-205/2026 от 30.01.2026 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-205/2026

27RS0004-01-2025-006262-67

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.07.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «РемСервис ДВ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.07.2025 в <адрес> на территории парковки, произошло падение частей дерева на принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Происшествие было оформлено с участием УУП ОП № 5 УМВД России по г.Хабаровску. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 309/2025 от 16.07.2025, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> в связи с полученными 03.07.2025 в <адрес> в районе <адрес> на территории парковки, составляет 343 800 рублей. 01.08.2025 в ООО «РемСервис ДВ» была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 343 800 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в день происшествия он пригнал автомобиль во двор к сыну и уехал домой. Затем позвонила невестка и сообщила о случившемся, она же и вызвала полицию. До происшествия на автомобиле каких-либо повреждений не имелось, он был покрашен, поскольку его подготовили к продаже.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «РемСервис ДВ» переданы во временное управление многоквартирные дома, в том числе по адресу: <адрес>, 01.02.2025 заключен договор № б/н управления данным МКД, сроком действия 12 месяцев. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста №309/2025 от 16.07.2025, однако содержащиеся в нем выводы не мотивированы, научно не обоснованы, носят предположительный характер и неустранимые несоответствия. Заключение содержит записи, указывающие об эксперте-специалисте в одном лице, отсутствуют документы, подтверждающие качество используемого программного комплекса при произведении расчета, заключение носит рекомендательный характер, заключение и протокол осмотра места происшествия содержат сведения отличимые друг от друга в части механических повреждений автомобиля истца. Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное Угмс» 03.07.2025 в г.Хабаровске имел место комплекс неблагоприятных метеорологических явлений. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №152-2025 от 29.09.2025 у дерева, в результате падения веток с которого причинен ущерб истцу, признаки заболеваний не выявлены, имеются относительно свежие отломы веток, которые вызваны не заболеванием дерева, а внешним воздействием, наиболее вероятно возникшим по причине сильного ветра. Жильцы <адрес> ранее никогда не обращались в обслуживающую организацию с заявкой на спил веток данного дерева, оно не было признано аварийным или подлежащим обрезке. Падение веток с дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, фактически отсутствует вина ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2025 в <адрес> на территории парковки произошло падение веток дерева на принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от 03.07.2025 и его показаниями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025 с приложенной фототаблицей и другими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2025 следует, что объектом осмотра, является автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, светло серого цвета, припаркованный возле <адрес>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: сорван с креплений передний бампер, сломан передний пластиковый дифлектор, имеются две вмятины на левом переднем крыле, сорвана с креплений накладка-расширитель с левого переднего крыла, сломано и сорвано с креплений левое боковое зеркало заднего вида.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фотототаблице, а также из фотографий, представленных сторонами, следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на территории, обслуживаемой ООО «РемСервис ДВ».

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г.Хабаровску УУП ОУУП и ПДН от 11.07.2025, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре не присутствовали понятые, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.170 УПК, в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия производился следователем в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, при этом была применена фотофиксация результатов осмотра, в связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 о признании объяснения ФИО1 недопустимым доказательством, то ею не приведено каких-либо убедительных аргументов и ссылок на нормы права, в соответствии с которыми оно должно быть признано недопустимым доказательством.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2025, домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «РемСервис ДВ».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Часть 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая факт причинения ущерба падением веток с дерева, расположенного на придомовой территории, на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке либо их кронированию, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца подлежит возложению на ООО «РемСервис ДВ».

Доводы представителя ответчика о том, что у дерева, в результате падения веток которого причинен ущерб истцу, признаки каких-либо заболеваний не выявлены, что подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №152-2025 от 29.09.2025, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предметом исследования являлось именно то дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что исследовалось дерево, на котором отсутствовали ветки, при этом на придомовой территории имеется большое количество деревьев.

Кроме того, в данном заключении указано, что исследуемое дерево имеет большую высоту и наиболее вероятной причиной отлома веток является действие сильного ветра.

Данное обстоятельство свидетельствует о его ненадлежащем состоянии, создающим угрозу отлома и падения веток и, как следствие, причинения ущерба иным лицам, при неблагоприятных погодных условиях.

Аргументы представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях 03.07.2025, которые послужили причиной отлома веток, признаются необоснованными, поскольку согласно приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025) источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п.п.2.3.1).

Между тем, материалы дела сведений об указанных погодных условиях не содержат.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 13.2-7/1280 от 19.08.2025, по данным метеостанции Хабаровск днем 03.07.2025 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 14 часов 00 минут до 16 часов отмечалась гроза, сильный ливень, количество осадков 32 мм (опасное явление), шквалистое усиление западного ветра 16-17 м/с.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения веток на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов о повреждении автомобиля истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не зависели от воли сторон, то есть обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Доказательств проведения осмотра общедомой территории в период, непосредственно предшествующий происшествию со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 309/2025 от 16.07.2025, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 343 800 рублей, с учетом износа 150 700 рублей.

Указанное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, составлено с использованием специальной, методической литературы, стоимость восстановительного ремонта определена на основании осмотра транспортного средства. Характер установленных специалистом повреждений соответствует повреждениям, указанным протоколе осмотра места происшествия. Сделанные в результате исследования выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалист обладает соответствующей квалификацией.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №133-2025 от 15.08.2025, где специалист фактически дает рецензию на заключение №309/2025 от 16.07.2025 и выражается несогласие с его выводами, поскольку мнение другого специалиста является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы специалиста в заключении №309/2025 от 16.07.2025.

При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «РемСервис ДВ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 343 800 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком 000059 от 18.07.2025 вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № У-26.08/2025 от 26.08.2025, расписке от 26.08.2025 на сумму 35 000 рублей, кассового чека от 28.07.2025 (юридические услуги: составление претензии) на сумму 3 500 рублей истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, анализ представленных документов, составление искового заявления, составление претензии, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 095 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ, следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 343 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026