Судья 1 инстанции – Невидальская Ю.П. 22-3583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Алёхиной Т.В., Куликова А.Д.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лозневого С.Е.,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника адвоката Лозневого С.Е., потерпевшего В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2023 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации ее действий, выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Указывает о подтверждении ее позиции показаниями потерпевшего В.Г., отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она лишь оборонялась от его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Полагает, что суд не учел показания потерпевшего В.Г., который действительно мог забрать у нее нож и выполнить угрозу, а также дал неверную оценку дополнительному заключению эксперта № 1246 от 17.03.2023, согласно которому колото-резаное ранение груди, указанное в заключении № 1147 от 14.03.2023 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе дополнительного допроса от 17.01.2023, то есть в момент, когда В.Г. стал замахиваться на нее.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, указывает о наличии при указанных ею обстоятельствах реального посягательства со стороны В.Г., создававшего опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем она действовала в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по ч. 1 ст.114 УК РФ, после чего принять решение о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева И.С. приводит аргументы о ее несостоятельности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (уточненные ФИО1 в суде апелляционной инстанции) и возражения на нее, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой, её виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего В.Г., утверждала, что оборонялась от действий последнего, который неоднократно наносил ей удары руками в область головы и лица по пути следования в квартиру, и в квартире нанес ей удар по плечу, от которого она отлетела к раковине кухонного гарнитура, где взяла нож и, опасаясь последующих ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла удар ножом в момент, когда он замахнулся на нее вновь.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сама осужденная ФИО1 показала суду, что действительно нанесла В.Г. удар ножом в грудь, вместе с тем утверждала о своих действиях при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший В.Г. также подтвердил, что стал наносить ФИО1 удары руками по голове по пути следования в квартиру; в дальнейшем ударил ее находясь в лифте, после чего в квартире ударил ее по плечу, затем стал приближаться к ней, она вооружилась ножом и сказала ему не подходить, но он замахнулся на нее после чего она на опережение ударила его ножом в грудь.

При этом, несмотря на то, что версию ФИО1 последовательно поддерживал В.Г., - судебная коллегия оценивает показания осужденной и потерпевшего в части утверждения о действиях ФИО1 при необходимой обороне, либо превышении пределов необходимой обороны, как избранный ими способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, прямая заинтересованность в чем проявлена как ФИО1 так и В.Г.

Об этом свидетельствует позиция потерпевшего, выраженная им как сразу же после произошедшего, так и в дальнейшем. Так, как следует из сообщения Областной клинической больницы: при поступлении В.Г. с ранением грудной клетки в медицинское учреждение, он сразу же заявил, что порезал сам себя (л.д.7 том 1), в последующем также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при отсутствии каких-либо претензий к осужденной, с которой до настоящего времени проживает совместно.

Вместе с тем, доводы осужденной о том, что в отношении нее В.Г. совершил действия, которые давали ей основание опасаться применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент причинения, в связи с чем вынуждена была защищаться объективно опровергаются обстоятельствами дела, протоколом осмотра медицинских документов, согласно которым ФИО1 07.01.2022 в 20:07 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с жалобами на головные боли и тошноту, вместе с тем при осмотре на коже волосистой части головы – отеков и гематом не выявлено, для исключения наличия поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей головы и лица направлена на консультацию к нейрохирургу в отделение челюстно-лицевой хирургии «Иркутской областной клинической больницы» (л.д.160-163 том 1); после чего, согласно медицинской карте наблюдения в 08.01.2022 в 12:00 в связи с ранее выданным направлением консультирована нейрохирургом отделения неотложной травматологии и ортопедии, при этом следов травм на лице, голове на момент осмотра нет, данных о черепно-мозговой травмы не установлено (л.д. 130-137 том 1); согласно копии заключения эксперта № 490 от 27.01.2023 на основании представленных медицинских документов, объективных данных за наличие у ФИО1 телесных повреждений не отражено (л.д. 143-145 том 1).

При этом вина осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.Г. подтверждается результатами осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, занимаемой ФИО2 обнаружены многочисленные следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ему причинено колото-резаное ранение передней поверхности груди справа в седьмом межреберье, проникающее в брюшную полость (торакоабдоминальное) с повреждением печени (3-й сегмент), скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), образовавшееся от воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 202-204 том 1); а также согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим В.Г. при допросе от 17.03.2022 (л.д.224-227 том 1).

При этом, вопреки доводам жалобы, подтверждение судебным экспертом возможного механизма образования у потерпевшего ножевого ранения при обстоятельствах им указанных, то есть при нахождении лицом к лицу «удар ножом сверху-вниз в область груди справа», не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.Г., напротив подтверждает его.

Суд дал правильную оценку совокупности исследованных доказательств, согласно которым возникшая между ФИО2 ссора носила продолжительный характер и длилась по пути следования в квартиру: в машине, подъезде дома, лифте, ссора была обоюдной, при этом какой - либо обеспокоенности за свою жизнь и здоровье, в связи с поведением потерпевшего ФИО1, не проявляла и зашла с В.Г. в квартиру; объективно наличие каких-либо повреждений у ФИО1 опровергнуто результатами ее медицинских осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем версия осужденной о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны при защите от примененного в отношении нее физического насилия, либо при превышении пределов необходимой обороны противоречит материалам уголовного дела. При этом действия, совершенные ФИО1 в результате возникшей к потерпевшему неприязни по иным, не связанным с отражением опасности для охраняемых законом ценностей мотивам, не могут рассматриваться как реализация права на необходимую оборону. Объективного свидетельства наличия реальной угрозы жизни или здоровью ФИО1 от действий В.Г. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергнутые исследованными доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для изменения квалификации действия осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как противоречащего требованиям ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать нанесение удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволивших применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие подтверждение материалами дела.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Т.В. Алёхина

А.Д. Куликов