Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-005097-39
Дело № 2-5838/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ООО "ТРАНС-НН" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2024г. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: Хавал г/н [Номер] под управлением собственника ТС [ФИО]1 и ПАЗ 4234 г/н [Номер] под управлением [ФИО]2, собственником которого является ФИО2. Виновником данного ДТП является [ФИО]2. В его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ТС Хавал г/н [Номер] на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [Номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [Номер].1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.03.2025г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 139711 рубль. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного истец просит взыскать сумму убытков в размере 139711 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "ТРАНС-НН".
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО "ТРАНС-НН" ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что спорное ТС на основании договора аренды было передано собственником ТС ФИО2 ООО "ТРАНС-НН" и в период действия договора произошло спорное ДТП.
Третье лицо [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между САО «ВСК» и [ФИО]1 был заключен договор страхования транспортного средства – а/м Хавал г/н [Номер] по договору добровольного страхования [Номер] в соответствии с правилами комбинированного страхования [Номер].1 от 27.12.2017г.
30.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес] участием транспортных средств: Хавал г/н [Номер] под управлением собственника ТС [ФИО]1 и ПАЗ 4234 г/н [Номер] под управлением [ФИО]2, собственником которого является ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хавал г/н [Номер] были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2024г. и установочных данных водителей и транспортных средств, следует, что в действиях [ФИО]2 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, ст. 12.32 КОАП РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно установочным данным о ДТП в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.
Факт ДТП и вина в произошедшем ДТП, сумма ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, другого расчета не представлено.
Таким образом, суд, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО]2 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.
Гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 4234 г/н [Номер] ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Установлено, что 01.11.2024г. [ФИО]1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о повреждении ТС Хавал г/н [Номер] (л.д. 27). 01.11.2024г. Т/с Хавал г/н [Номер] было осмотрено специалистами страховщика и составлен акт осмотра (л.д. 28).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 139 711 рубль в счет возмещения ущерба, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 13.03.2025г., списком получателей денежных средств.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2024г. между ИП ФИО2 и ООО «Транс-НН» был заключен договор аренды ТС без экипажа, в соответствии с которым ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование ТС, а ООО «Транс-НН» обязуется принять указанное в договоре ТС, а также своевременно производить оплату арендных платежей в порядке установленном договоре. Согласно п. 1.2 было передано ТС со следующим характеристиками: марка – ПАЗ 4234-05, г/н [Номер], VIN [Номер] и другие. Договор заключен сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], плата за пользование ТС составляет 200000 рублей (л.д. 43-45).
Согласно договору обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами и оборудованием возлагается на арендатора. При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения ущерба, выплаченных в виде неустоек или возмещения убытков третьим лицам (п. 5.4).
Договор заключен на период с 01.09.2024г. по 01.09.2027г. (п. 4.1).
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2024г., указанное в договоре ТС было передано во временное владение и пользование ООО «Транс-НН». К комплектности, а также его состоянию на момент передачи стороны не имели (л.д. 46).
Факт исполнения указанного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ООО «Транс-НН» на основании государственного контракта [Номер] осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
ООО «Транс-НН» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами, ПАЗ 4234-05, г/н [Номер], включен в сведения об автобусах лицензиата.
28.01.2022г. между ООО «Транс-НН» и [ФИО]2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым [ФИО]2 обязуется выполнять трудовую функцию по профессии – водитель автобуса. Договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем. Дата начала работ составляет – 28.01.2022г., договор заключен на неопределенный срок (л.д. 49-53).
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Транс-НН» подтвердил, что [ФИО]2 управлял арендованным ТС ПАЗ 4234 г/н [Номер], собственником которого является ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей.
Учитывая, что в результате виновных действий водителя [ФИО]2 транспортному средству, принадлежащему [ФИО]1, причинен материальный ущерб, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Транс-НН» как работодателя непосредственного причинителя вреда и как арендатора, который согласно условиям договора аренды, обязан возместить ущерб третьим лицам, в связи с чем взыскивается в порядке суброгации ущерб в размере 139 711 рубль. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.
Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 191 рубль (л.д. 9).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ООО "ТРАНС-НН" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТРАНС-НН"(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу САО «ВСК» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 711 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 191 рубль.
В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года