Дело № 2а-5115/2022
УИД 54RS0007-01-2022-004828-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
с участием:
представителя административного
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском (л.д.74-75) к ОСП Октябрьского района г.Новосибирска о признании постановлений незаконными, указав в обоснование своих требований следующее.
Между административным истцом и ФИО3 /дата/ заключен договор займа № в качестве обеспечения исполнения обязательств оп договору займа, сторонами заключен договор залога от /дата/., в соответствии с которым должник передает залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилой дом, кадастровый №.
В связи с тем, что займ ФИО3 не возвращен, административным истцом принято решение об обращении взыскания заложенное имущество.
В ходе подготовки и оформлении документов административному истцу стало известно, что ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3: №-ИП от /дата/ №-ИП от /дата/.; №-ИП от /дата/ №-ИП от /дата/.
По сведениям в ЕГРН административным ответчиком вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от /дата/., а именно на земельный участок и жилой дом, по постановлениям от /дата/., /дата/ /дата/., /дата/., /дата/., /дата/
/дата/ в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска административным истцом было направлено заявление об отмене постановлений, однако ответа не последовало.
Поэтому административный истец с учетом уточнения просил признать незаконными бездействия ответчика в не отмене постановлений от /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности по их отмене.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, представитель административного истца ФИО1 пояснила, что поддерживает требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика – ОСП октябрьского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель ФИО4 пояснила, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем в иске следует отказать, так как постановления были вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица – ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Железнодорожному району, МИФНС №21 по Новосибирской области, ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что между административным истцом и ФИО3 /дата/. заключен договор займа №БН, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога от /дата/., в соответствии с которым должник передает залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилой дом, кадастровый №.
В отношении должника ФИО3 в Отделе судебных приставов-исполнителей возбуждено в общей сложности десять исполнительных производств, что следует из сведений с официального сайта ФССП (л.д.22).
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенным <адрес>, которые являются предметом залога по договору займа.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительным документам и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований.
Заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем нет оснований полагать, что принятием оспариваемых постановлений нарушены его права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Кроме того, в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Кроме того, согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.
руководствуясь ст. 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.