Приговор по делу № 1-479/2023 от 13.11.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-479/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 29 минут <дата> ФИО1 и ее супруг ФИО2 №1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между указанными лицами произошел словесный конфликт, при этом ФИО2 №1 хватал ФИО1 за руки, отталкивал от себя и один раз пнул правой ногой в ее левую ягодицу. После того, как конфликт был закончен, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 взяла находящийся в квартире хозяйственный хлеборезный (овощной) нож, применяя который в качестве оружия, умышленно с приложением силы нанесла им не менее 2-х ударов в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку на передней поверхности слева и по задней поверхности справа.

В результате действий ФИО3 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева (1), проникающего в левую плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца, с тампонадой сердца, ранением внутренней грудной артерии, с гемопневмотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), с развитием компенсированного геморрагического шока, оценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа (1), достоверно непроникающего в плевральную полость, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, показала, что <дата> она совместно со своим мужем ФИО2 №1 находилась дома по адресу: <адрес> Они отмечали праздник 9 мая, употребляли спиртное. Между ними произошел конфликт, супруг стал оскорблять ее, пнул в ягодицу, сорвал цепочку. Она отвечала ему, тогда муж сказал, что у него есть другая женщина. Возможно, после этих слов, она взяла нож, дальше не помнит. Очнулась она в кресле, увидела, что ФИО2 №1 лежит у окна на полу, у него бежит кровь. Она позвонила в скорую помощь, там ей сказали вызвать полицию, что она и сделала.

К супругу она не подходила, поскольку боялась. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли его в больницу.

О содеянном она сожалеет, не оспаривает, что телесные повреждения у ФИО2 №1 возникли от ее действий, допускает, что нанесла ему два удара ножом.

На стадии предварительного следствия с участием подозреваемой ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя, находясь в <адрес>, пояснила, что <дата> они совместно с ФИО2 №1 распивали спиртное. У них возникла ссора, они подрались. Она, видимо, ударила его ножом, не помнит. Затем она увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу, под ним кровь. Она вызвала скорую помощь, полицию (том 1 л.д. 47-53).

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что <дата> в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей женой ФИО1 Они распивали спиртные напитки в комнате, отмечали праздник. Между ними произошла ссора, в ходе которой он хватал подсудимую за руки, пнул в область ягодицы, говорил неприятные ей вещи.

В какой-то момент ФИО1 нанесла ему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, второй удар он не заметил. Затем ему стало плохо, подсудимая вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, также сообщила в полицию. Его госпитализировали в областную больницу, где была проведена операция. Он находился на стационарном лечении в течение недели.

На стадии предварительного расследования с участием потерпевшего была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний, находясь в <адрес>, пояснил, что <дата> они с супругой отмечали праздник, распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой он хватал жену за руки, пнул в левую ягодицу. Та в порыве гнева взяла со стола нож, которым нанесла ему два удара, один из которых был в область сердца, второй удар был в область лопатки с правой стороны. Он упал, у него текла кровь.

В ходе пояснений ФИО2 №1 демонстрировал действия ФИО1 (том 1 л.д. 152-158).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>10, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6 он работает врачом ОГБУЗ ИССМП.

<дата> он находился на дежурной смене. Диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у человека травма груди. В составе бригады скорой медицинской помощи он выехал по вызову, куда они прибыли в 18 часов 29 минут согласно карте вызова.

По прибытии на место, зайдя в квартиру, они увидели двух человек. Один из них лежал в зале у окна, это был пострадавший ФИО2 №1. Около него была лужа крови на полу, а также в районе груди и спины на одежде была кровь. Подойдя, он приподнял верхнюю одежду, чтобы осмотреть его и увидел повреждение целостности кожных покровов с неровными краями в районе сердца, а именно между 4 и 5 межреберьем. Рана была зияющая, то есть открытая. Также была обнаружена и осмотрена рана на спине пострадавшего ФИО2 №1. Рана на спине располагалась в районе правой лопатки, кровоточила, однако необильно и была неглубокая, опасности для жизни не представляла. ФИО2 №1 находился в сознании, назвал свои имя и фамилию, более ничего не говорил.

Также в квартире находилась женщина, которая сказала, что она его жена. По внешним признакам та находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, вела себя она истерично, кричала: «Он сам выпросил и поэтому я его зарезала!». Никаких телесных повреждений на данной женщине он не видел, она ни на что не жаловалась.

ФИО2 №1 был помещен в служебный транспорт, доставлен в ОГБУЗ ИОКБ, где был передан сотрудникам. Его осмотрели несколько хирургов и направили в хирургическое отделение (том 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что она работает фельдшером ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи».

<дата> она была на дежурной смене. Диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, травма груди у человека. Она совместно с бригадой скорой медицинской помощи выехала на вызов.

По прибытии на место вызова они зашли в квартиру, где находились два человека. Один из них лежал в зале у окна, это был ФИО2 №1, который назвал свои имя и фамилию, находился в сознании, лежал на правом боку в позе эмбриона. Около него была лужа крови на полу, а также в районе груди на одежде была кровь. Осматривал ФИО2 №1 врач <ФИО>6, который приподнял ему верхнюю одежду и увидел повреждение целостности кожных покровов с неровными краями в районе сердца, а именно между 4 и 5 межреберьем. Рана была зияющая, то есть открытая, также была обнаружена рана на спине в районе правой лопатки, которая была неглубокая, кровоточила необильно и опасности для жизни не представляла.

Также в квартире находилась женщина, которая сказала, что она жена ФИО2 №1. По внешним признакам та находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она себя вела истерично, кричала: «Да, это я его зарезала! Он сам выпросил!». Никаких телесных повреждений у данной женщины она не видела и та ни на что не жаловалась.

ФИО2 №1 был помещен в служебный транспорт и доставлен в ОГБУЗ ИОКБ, где был передан сотрудникам. Его осмотрели несколько хирургов и направили в хирургическое отделение (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель <ФИО>10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживают ФИО3 и ФИО2 №1.

<дата> она находилась дома, никаких криков и шума из <адрес> не слышала. Ближе к вечеру в домофон поступил звонок, попросили открыть дверь скорой помощи, также пояснили, что в <адрес> домофона нет. Она открыла дверь в подъезде.

Когда бригада скорой помощи поднялась на этаж, она вместе с бригадой прошла в <адрес>, где увидела ФИО2 №1, который лежал у окна, был в сознании, но ничего не говорил. Возле дивана лежала Шаманская, ей показалось, что та была в состоянии алкогольного опьянения.

Она спросила у врача скорой помощи, что случилось. Тот ответил, что Шаманская ударила ножом ФИО2 №1. На вопрос выживет ли ФИО2 №1, врач ответил, что не знает, ранение серьезное.

Затем она вышла из квартиры, чтобы не мешать скорой помощи оказывать помощь (том 1 л.д. 165-168).

В судебном заседании подсудимая в целом не оспорила показания указанных свидетелей, однако утверждала, что <ФИО>10 не заходила в квартиру вместе с врачами.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что был произведен осмотр <адрес>, являющейся местом совершения преступления, в ходе которого были изъяты: три ножа на кухонном гарнитуре. Один нож с рукоятью серого цвета с зелеными вставками; второй нож в чехле бежевого цвета; третий нож с рукоятью желтого цвета. В комнате <номер> был изъят нож. Каждый нож был упакован в отдельную упаковку, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также была изъята кофта бело-синего цвета. В комнате на полу около окна расстоянии 50 см и 70 см от левой стены обнаружены следы вещества бурого цвета, которые зафиксированы по правилам масштабной фотосьемки и изъяты на марлевый тампон. Был изъят один след пальца руки на отрезок светлой дактопленки размером 41х37 мм. Все изъятое было упаковано, опечатано, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 11-24).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у подозреваемой ФИО1 были получены образцы буккального эпителия, отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обеих рук (том 1 л.д. 45, 46).

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что <дата> в 18:14 принят вызов по адресу: <адрес>7, поводом для которого послужило ранение грудной клетки, живота, спины. В 18:15 бригада в составе <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>11 выехала по вызову, куда прибыла в 18:29. По месту вызова был обнаружен ФИО2 №1, которому был выставлен диагноз: колото-резаная рана гр. клетки слева. Геморрагический шок. Была оказана первая медицинская помощь, был госпитализирован в ИОКБ в 19 час 48 минут (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены упаковки, в которых находятся: 1) нож из клинка и рукояти. Клинок из металла серого цвета, острие клинка сломано. Рукоять из жесткого пластика серого цвета с зеленой линией. На ноже обнаружены помарки бурого цвета. При применении полоски «Гемофан» путем прикладывания к помаркам бурого цвета тест-полоска становится зеленого цвета, что свидетельствует о наличии на ноже вещества биологического происхождения, а именно крови. 2) Нож, состоящий из клинка и рукояти из жесткого пластика серого и оранжевого цветов. 3) Нож из клинка и рукояти из жесткого пластика желтого цвета. 4) Нож из клинка и рукояти из жесткого пластика с узором. На клинке имеется чехол. 5) Марлевый тампон с веществом бурого цвета. При применении полоски «Гемофан» путем прикладывания к помаркам бурого цвета тест-полоска становится зеленого цвета, что свидетельствует о наличии на данном тампоне вещества биологического происхождения, а именно крови.6) Кофта в полоску из синего и белого цветов, которая разрезана с передней стороны. На кофте имеются повреждения в виде дырок, помарок бурого цвета на правом рукаве, на горловине. При применении полоски «Гемофан» путем прикладывания к помаркам бурого цвета тест-полоска становится зеленого цвета, что свидетельствует о наличии на ноже вещества биологического происхождения, а именно крови. 7) Джинсы синего цвета, имеют потертости, загрязнения, в том числе в виде пятен бурого цвета на правой штанине с передней стороны, на левой штанине с задней стороны. При применении полоски «Гемофан» путем прикладывания к помаркам бурого цвета тест-полоска становится зеленого цвета, что свидетельствует о наличии на ноже вещества биологического происхождения, а именно крови. 8) Кофта синяя с цветочным принтом, имеет загрязнения в виде пятен бурого цвета на передней поверхности. При применении полоски «Гемофан» путем прикладывания к помаркам бурого цвета тест-полоска становится зеленого цвета, что свидетельствует о наличии на ноже вещества биологического происхождения, а именно крови. 9) Ватные палочки, ватные наконечники которых обпачканы веществом желтоватого цвета. 10) Отрезок ленты скотч размером 41х37 со следом пальца руки. 11) Отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ФИО1 После осмотра предметы были упакованы в различные упаковки, опечатаны бирками с оттисками печати, снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц.

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (том 1 л.д. 90-104, 105).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> усматривается, что у потерпевшего ФИО2 №1 были получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 108).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует, что были осмотрены гигиеническая ватная палочка наконечники которой обпачканы веществом желтоватого цвета, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-110, 111).

Как следует из заключения эксперта <номер>, на клинке ножа <номер> обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшего ФИО2 №1 На рукояти ножа <номер> обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота, кровь не найдена. Генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (клетки, пот) на рукояти ножа <номер>, совпадают с генотипов ФИО1 и с вероятностью не менее 99,99(15)% происходят от ФИО1 (том 1 л.д. 211-220).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> согласно данным осмотра ФИО1 <дата> у нее имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече (12), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (3), на левом предплечье (2), на тыльной поверхности правой кисти (1), в левой ягодичной области (1), которые образовались не менее чем от 20-ти травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Ссадины на левом плече (2), которые образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов с четко ограниченной поверхностью. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 1-3 суток на момент осмотра, могли быть причинены <дата> около 19.00 ч. и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 224-225).

Заключение эксперта <номер> свидетельствует, что согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО2 №1 имелись повреждения в виде:

- колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева (1), проникающего в левую плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца, с тампонадой сердца, ранением внутренней грудной артерии, с гемопневмотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), с развитием компенсированного геморрагического шока, которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ <дата> и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа (1), достоверно непроникающего в плевральную полость, которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срока давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ <дата>, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исходя из локализации вышеуказанных телесных повреждений, все они могли образоваться в результате двух травматических воздействий (том 1 л.д. 229-231).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что учитывая характер и локализацию колото-резаных ранений, имеющихся у ФИО2 №1, описанных в выводах заключения эксперта <номер>, не исключается возможность из образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 в ходе проверки показаний на месте <дата> (том 1 л.д. 235-238).

Заключение эксперта <номер> свидетельствует, что след пальца руки размерами 26х16 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 243-247).

Показания подсудимой ФИО1, не отрицавшей, что именно от ее действий потерпевший ФИО2 №1 получил имевшиеся у него телесные повреждения, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, берет в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения ФИО1 с помощью ножа, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, принимает в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено.

Показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, прибывших по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи и обнаруживших <дата> ФИО2 №1 в квартире по адресу его проживания с двумя ранениями в области грудной клетки на передней и задней поверхности, слышавших, как ФИО1 кричала, что это она причинила телесные повреждения последнему; <ФИО>10, видевшей, как ФИО2 №1 лежал на полу и узнавшей от врача скорой помощи, что у последнего имеется ножевое ранение, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, указанные данными лицами, по причине того, что они согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего и подтверждаются объективными доказательствами, поэтому кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых ввиду того, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд находит объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно-обоснованы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировав тем, что у подсудимой отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, умысел ее был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному закону уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией стороны обвинения. Позиция стороны обвинения в части переквалификации действий подсудимой в сторону смягчения улучшает положение последней, не нарушает ее права на защиту, произведено после исследования всех представленных сторонами доказательств, помимо этого является обоснованным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершения преступления, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 №1 два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив, в том числе телесное повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Об умышленности действий подсудимой свидетельствуют их последовательность, целенаправленность, а также предмет, которым были причинены телесные повреждения – нож. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего имели место, когда со стороны последнего не было реальной угрозы, у него отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред здоровью подсудимой. Об умышленности совершенных действий свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему были причинены две колото-резаные раны в грудной клетки, одна из которых относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к ФИО2 №1, возникшая после того, как последний в ходе словесного конфликта хватал ее за руки, отталкивал от себя и один раз пнул правой ногой в ее левую ягодицу.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 не действовала в состоянии необходимой обороны, также в ее действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку доказательств, указывающих на причинение последней вреда ФИО2 №1 при защите личности подсудимой, а также ее прав от общественно опасного посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО1, не установлено. Это также подтверждается заключением эксперта <номер>, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последней в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о ее личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, - нанесение ФИО2 №1 удара ФИО1, активное способствование подсудимой расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения ею преступления, влияние состояния опьянения на поведение последней при его совершении, о чем она пояснила суду. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также показаниями свидетелей, которые наблюдали подсудимую непосредственно после совершения преступления и по имеющимся у нее характерным признакам указали о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление последней возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденную.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденную в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в определенные им дни, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя ФИО2 №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, (том 1 л.д. 123) – вернуть в медицинское учреждение;

- ножи №№ 1, 2, 3, 4, кофту, джинсы и кофту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, (том 1 л.д. 105) - вернуть законным владельцам;

- марлевый тампон, след пальца руки, буккальный эпителий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, (том 1 л.д. 105, 111) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова