Приговор по делу № 1-587/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-587/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты> «ФИО7», <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, прибыл по адресу: <данные изъяты>, где остановил указанный автомобиль.

Намереваясь заехать на территорию <данные изъяты> <адрес>» в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при наличии на правой боковой и передней частях кабины управляемого автомобиля «<данные изъяты>» зеркал, позволявших при должной внимательности своевременно обнаружить пешеходов или иное препятствие, ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке, ее изменениям и расположению на проезжей части других участников движения. Не приняв мер повышающих безопасность движения в сложившихся дорожных условиях, ФИО1 в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ начал движение, не убедившись в его безопасности – отсутствии перед передней частью управляемого им автомобиля пешехода ФИО2, представляющей опасность для движения.

Следуя со стороны проезжей части <адрес> в направлении въезда на территорию общества с ограниченной ответственностью «<адрес> со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, ФИО1, своевременно не увидел пешехода ФИО2, которая шла по линии <адрес> справа налево по ходу его движения и представляла опасность, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая особенности и состояние транспортного средства и видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение, несмотря на нахождение на траектории его движения пешехода ФИО2, ФИО1 должного контроля за дорожной обстановкой не осуществлял, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1, лишив себя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, сам поставил себя в такие условия, при которых оно стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, в <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2 с последующим переездом ее тела. От полученных при наезде телесных повреждений пешеход ФИО2 скончалась на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие группы повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения групп А-Г состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прибыл к территории <адрес>», расположенном на <адрес> где остановил указанный автомобиль. Он вышел из автомобиля получать пропуск, разрешающий въезд на территорию указанного комбината. Вернувшись к автомобилю, он начал движение вперед в направлении въезда на территорию указанного предприятия. Проехав несколько метров, он почувствовал, что на что-то наехал, после чего от прохожих услышал крики о том, что он совершил наезд на пешехода и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, за левым задним колесом он увидел лежащую женщину, как ему в последующем стало известно - ФИО2 После чего он позвонил в службу спасения.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее бабушку ФИО2 у территории <адрес>», расположенном на <адрес> <адрес> был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 В результате наезда и последующего переезда ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Причиненный ей моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме. Претензий она к подсудимому ФИО1 не имеет. Просит назначить подсудимому не строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась у территории <адрес>», расположенном на <адрес> <адрес>. В этот момент она увидела под колесами двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО1, женщину, как в последующем ей стало известно ФИО2 По расположению которой следовало, что на нее был совершен наезд. Водитель ФИО1 сообщил, что начав движение в направлении территории <данные изъяты>», не увидел пешехода ФИО2 и совершил на нее наезд с последующим переездом. Пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Со своего телефона она сообщила о произошедшем в экстренные службы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым его жена ФИО7 имеет свое ИП. Он помогает ей в этом бизнесе. ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле работает наемный водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находясь в <адрес> в районе <адрес>, заезжая на территорию <адрес>» он совершил наезд на бабушку, которая скончалась на месте происшествия. Он приехал на место происшествия. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда тот начал движение на автомобиле, то не увидел пешехода ФИО2 и передней частью автомобиля совершил на нее наезд с последующим переездом ее тела. Вместе с ФИО1 они приняли меры к заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе здания 11, строение 2. Зафиксировано: асфальтированная площадка перед въездом на территорию <данные изъяты>», видимость и обзорность ничем не ограничена, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следы волочения тела и место наезда на пешехода ФИО2, располагающееся на траектории движения указанного автомобиля по линии <адрес>, а также зафиксировано расположение трупа пешехода ФИО2 Также установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «<данные изъяты>» и наличие на кабине сферических зеркал, позволявших обнаружить препятствие и пешеходов вплоть до уровня передней и боковых частей кабины. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью наезда указанным автомобилем на пешехода ФИО2 (т.1 л.д.9-23);

- справкой о ДТП, согласно которой наезд на пешехода ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, о чем в службу спасения в 14 часов 07 минут поступили сообщения от Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие группы повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью момента ДТП – наезда автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО2 Согласно видеозаписи фиксируется въезд на прилегающую территорию <адрес>» автомобиля «<данные изъяты>», его остановка, при этом кабина указанного автомобиля направлена в сторону въезда на территорию предприятия. К данному автомобилю подходит водитель ФИО1 который занимает место водителя, после чего в кадре появляется пешеход ФИО2 двигающаяся в темпе спокойного шага по линии тротуара <адрес> справа налево относительно расположения указанного автомобиля на расстоянии около 1-1,5 метров перед передней частью кабины названного автомобиля. В тот момент, когда пешеход ФИО2 находилась по центру кабины, данный автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение вперед и левой передней частью происходит наезд на пешехода ФИО2, после движение автомобиля продолжается и происходит переезд тела ФИО2 левыми колесами автомобиля, после чего автомобиль «<данные изъяты>» останавливается. Каких-либо помех и условий, препятствующих водителю ФИО1 увидеть пешехода ФИО2 в момент ДТП, не имеется. (т.1 л.д.60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место наезда автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № на пешехода ФИО2 находится непосредственно перед началом образования следов волочения, которые ведут непосредственно к месту расположения трупа ФИО2 В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель указанного автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 напрямую связана с соответствием действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.111-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено наличие на передней и боковых частях кабины автомобиля зеркал, обеспечивающих видимость непосредственно перед кабиной. Также установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля (т.1 л.д.123-125).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти пешехода ФИО2, которая шла по линии тротуара перед автомобилем, припаркованного на тот момент, но начав движение вперед на автомобиле, водитель ФИО1 не убедившись в его безопасности, а именно наличию пешехода непосредственно перед кабиной автомобиля, совершил наезд на последнюю. Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при соблюдении ФИО1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В связи с чем суд считает, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

<данные изъяты> ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, в том числе с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст.53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч.3 ст.264 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа ФСИН России, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья