Дело № 2а-3322/2023 УИД 50RS0044-01-2023-004298-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г.Пущино, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского РОСП ГУФССП России по г.Москве о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 о запрете регистрационных действий от 07.07.2023 по исполнительному производству №66576/20/77032-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2023 из выписки из ЕГРН, полученной через портал Госуслуг, истцу стало известно о введённых в отношении жилого дома повторных ограничениях в виде запрета регистрационных действий от 07.07.2023 в связи с принятым судебным приставом-исполнителем Зюзинского РОСП постановлением.
Ранее истцом из выписки Росреестра от 27.06.2023 стало известно о введённых в отношении вышеуказанного домовладения ограничениях в виде запрета регистрационных действий от 14.06.2023 в связи с принятым постановлением судебным приставом-исполнителем Зюзинского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №66576/20/77032-ИП.
Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку действующее законодательство не допускает наложение одной и той же меры повторно одновременно в рамках одного исполнительного производства.
В настоящий момент указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи. Оспариваемое постановление от 07.07.2023 фактически препятствует должнику в реализации его прав на установление более прочной связи с имуществом - на регистрацию по месту жительства и на несение соответствующих расходов в виде уплаты налогов в доход государства.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д.9).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы исполнительного производства.
Представители административного ответчика Зюзинского РОСП УФССП по г. Москве, заинтересованных лиц Главное Управление ФССП по г. Москве, ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменные пояснения, согласно которым поддержала требования истца, указав, что административный ответчик, накладывая запрет на совершение регистрационных действий, не мог не знать, что в отношении указанного имущества зарегистрированы права другого лица. Заинтересованное лицо полагает, что судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП при введении оспариваемых ограничений в отношении имущества, находящегося в Московской области, действовал с превышением полномочий, поскольку его компетенция распространяется только на территорию, находящуюся в ведении Зюзинского ОСП, тогда как г.Пущино Московской области, где находится имущества, располагается в другом субъекте РФ - Московской области, и на него распространяются полномочия Серпуховского РОСП. Пристав Зюзинского ОСП поручение в Серпуховский РОСП не направил, а лично наложил оспариваемые ограничительные меры на территории другого субъекта РФ - Московской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 на основании исполнительного документа ФС №017451771 от 15.08.2016, выданного Зюзинским районный судом г. Москвы по делу № 2-3300/2016 возбуждено исполнительное производство № 66576/20/77032-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1379281 рубль 7 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард». Пунктом 4 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества. Пунктом 6 указанного постановления, должник предупреждался, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 62,63).
Установив имущественное положение должника, 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно: земельного участка пл. 3715 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, к.н. <номер>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, к.н. <номер>.
07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, к.н. <номер>.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего имущества должнику, а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, к.н. <номер>. Задолженность по исполнительному производству административным истцом в настоящее время не погашена.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиям должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства и земельного участка. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являются лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие указанного имущества должника. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению. Характер данной меры был направлен на побуждение к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено вынесения незаконного постановления, а предприняты меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления, суд отмечает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного срока направления постановления само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.
Кроме того, административный истец был вправе в порядке ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом административный истец в обоснование своих доводов не ссылался на лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.
Доводы заинтересованного лица о необходимости направления соответствующего поручения в адрес Серпуховского РОСП при наложении запрета на совершение действий по регистрации, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеуказанной нормы следует, что для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации какого-либо объекта находящегося за пределами субъекта на который распространяются полномочия судебного пристава, вынесения отдельного поручения не требуется. Указанное поручение имело бы место быть в случае необходимости обращения взыскания на указанный объект, составления акта описи и ареста объекта и т.д.
Доводы заинтересованного лица о нарушении непосредственно ее прав как второго сособственника спорных объектов судом при рассмотрении настоящего споры не принимаются в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.
Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 07.07.2023, поскольку фактически оно является повторным и дублирующим ранее вынесенное постановление от 13.06.2023, правового значения не имеет и поводом к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку права должника данными действиями судебного пристава-исполнителя не затрагиваются. Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства судебным приставом отменяются ограничения прав должника на его имущество.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве о запрете на совершение действий по регистрации от 07.07.2023 по исполнительному производству №66576/20/77032-ИП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.