№

УИД 61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки Киа Рио государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 325.405 рублей. Полагая, что ответственным за причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю является ответчик, истец просит взыскать с УЖКХ <адрес> в свою пользу в возмещение ущерба в размере 325.405 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта дендролога в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.202 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УЖКХ <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено при такой явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденными решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возложены на Управление ЖКХ, привлеченные на договорной основе подрядные (специализированные) организации, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий. Оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Рио государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль, припаркованный под растущим деревом во дворе дома по адресу: <адрес>, упала ветка, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дерево, с которого упала ветка, повредив автомобиль ФИО3, произрастает на территории общего пользования, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома. Сведения о том, что в указанный день в городе Батайске наблюдались опасные природные явления погоды, в деле отсутствуют.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО "Управа ТМ Групп" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала ветвь дерева породы тополь, которое в момент падения находилось в аварийном состоянии, представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Как указал эксперт-дендролог, в целях предотвращения аварийной ситуации ответчик своевременно не выполнил мероприятия по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования - не произвел вырубку или глубокую обрезку кроны тополя с удалением крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола под острым углом.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО "Управа ТМ Групп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 325.405 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ УЖКХ г. Батайска не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине, ходатайств о проведении оценочной либо дендрологической экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика УЖКХ г. Батайска и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к УЖКХ г. Батайска, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в УЖКХ г. Батайска заявлений о необходимости проведения обрезки указанного дерева не поступало, на дереве произрастала зеленая листва, что исключало основания полагать, что у него имеются признаки ослабления, не свидетельствуют об отсутствии вины УЖКХ г. Батайска в неисполнении своих обязанностей.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, где были припаркованы другие автомобили. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, следовательно, имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными механическими повреждениями автомобилю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы по оплате услуг ООО "Управа ТМ Групп" за проведение оценочного исследования в размере 8.000 рублей, расходы на дендрологическое исследование в размере 25.000 рублей являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст. ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между юридической компанией ООО "Управа ТМ Групп" и истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом произведена оплата в размере 35.000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая категорию спора, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, количество судебных заседаний, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении расходов, и исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана представителю ФИО4 для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1.800 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину 7.202 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 325.405 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта дендролога в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ