Дело № 2-1805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной стоимости транспортного средства согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300000 рублей на расчетный счет с которого произведена оплата товара, о взыскании неустойки в размере 690000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авангард» по телефону с целью получения информации о наличии и стоимости автомашины ..., ей был дан ответ, что машина в наличии имеется и ее стоимость составляет 600000-650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ о приезду в автосалон машины в наличии не оказалось. После чего сотрудниками автосалона ей было предложено купить автомашину Киа Рио в комплектации Люкс, общей стоимостью вместе с кредитом 1900000 руб., при этом ежемесячный платеж составлял 20000 руб., и на обозрение были представлены предварительные документы. После чего ее пригласили в закрытое помещение, где находился сотрудник с документами на автомашину ..., VIN № и на кредит, поскольку она очень сильно торопилась, повторно документы не изучила, подписала весь пакет документов, приехав домой, изучив документы, обнаружила, что согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машины составила 2300000 руб., а полная стоимость кредита -3265336 руб. 24 коп. с ежемесячным платежом в мае-73263,60 руб., с июня -58437 руб. На официальном сайте ... в России, стоимость автомашины в комплектации как у нее составляет 1659900 руб. Также выяснилось, что на автомашине уже было установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации «Пандора», данный факт делает невозможным эксплуатацию приобретенного транспортного средства, поскольку в случае некачественной установки сигнализации имеется угроза выхода из строя электрической части автомобиля либо привести к другим поломкам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон и просила принять автомашину обратно и вернуть денежные средства, однако, сотрудники автосалона ей ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» ею была направлена претензия, срок исполнения требований был указан до ДД.ММ.ГГГГ, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Авангард», в котором он не находит основания для удовлетворения требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 руб. (2300000*10*3%). Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Кроме того, поскольку он не имеет опыта в делах, связанных с защитой прав потребителя и с другими юридическими вопросами, он понес также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авангард»-ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что между ООО «Авангард» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий данного договора, продавец обязан был передать в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель обязан был принять данный товар и оплатить за него установленную договором цену, продавец выполнил условия договора и покупателю был передан данный автомобиль. Доказательств в подтверждение тому, что истцу был передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене не представлены. В связи с том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих допущение нарушений прав истца действиями ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не доказан, также нет оснований для удовлетворения производных от основных требований, а именно требований о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 51).

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард», ответчиком по делу, и ФИО4, истцом по делу, был заключен договор купли-продажи № №, согласно которого последняя приобрела в собственность транспортное средство марки ..., VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый (л.д. 11,12).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, цена автомобиля определена договором в сумме 2300000 рублей. Как следует из п. 3.1 договора: в день подписания договора покупатель обязан был произвести предварительную оплату в размере 60000 рублей. Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан был произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и п. 3.4 договора установлено, что оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств (л.д. 11).

Как усматривается из п.4.1 указанного договора купли-продажи, покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя».

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что покупатель до подписания акта приема- передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство, его устроили комплектация и комплектность транспортного средства, которые соответствовали договору купли-продажи и выбору покупателя и подтверждает, что продавец надлежаще исполнил все свои обязательства (л.д. 12).

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу ФИО1, подписывая указанный акт, она подтвердила, что проверила паспорт транспортного средства, комплектацию, комплектность и качество транспортного средства и ее все устроило (л.д. 12).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ответчиком ООО «Авангард», договор купли-продажи автомобиля №№, во исполнение данного договора также истцом был заключен кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк", поскольку ею были внесены только 60000 рублей из личных денежных средств в качестве первоначального взноса за данный автомобиль. Перед подписанием договоров ФИО1 с ними ознакомилась, цену автомобиля знала, но, поскольку в автосалоне ей предложили выгодные условия кредитования, она его подписала. После приобретения автомобиля и повторного изучения документов она обнаружила, что стоимость автомобиля значительна завышена, поскольку изначально ей были предоставлены на обозрение документы, содержащие иные условия кредитования, но при подписании ей были предоставлены документы с другими условиями. Кроме того, также выяснилось, что на данном автомобиле уже установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации «Пандора». Однако автомобиль должен быть передан в базовой заводской комплектации, то есть без сигнализации, но по факту в автомобиле она была установлена. Вместе с тем продавец не предоставил информацию об установке автосигнализации у авторизированного дилера. Данный факт делает невозможным, в дальнейшем эксплуатацию приобретенного транспортного средства, поскольку в случае некачественной установки сигнализации имеется угроза выхода из строя или поломке автомобиля, что является существенным недостатком в транспортном средстве. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате последнему купленного транспортного средства, а ей денежных средств, однако ответчик оставил ее претензию без удовлетворения. В настоящее время данным автомобилем она не пользуется.

В подтверждении данных обстоятельств истец ФИО1 предоставила следующие доказательства:

Заявление –анкету на получение кредита, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.17).

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в размере 2383360 руб. на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 25400% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ -37,400% годовых на приобретение транспортного средства марки ..., VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по данному договору(л.д. 19-20,21-22).

Претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авангард», согласно которой ФИО1 просила принять транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и перечислить денежные средства в сумме 2300000 руб. на ее расчетный счет (л.д.23,26).

Ответ ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которого законных оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 24,25).

В подтверждении данных обстоятельств истец ФИО1 также предоставила следующие доказательства: руководство по эксплуатации охранное системы ... (л.д. 52-53); фотографии (л.д. 54-57).

Данные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ответчика ООО «Авангард» с вышеизложенными доводами представителя истца ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену, которая по условия договора была определена в размере 2300000 рублей, одновременного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛокоБанк» был заключен кредитный договор, суммой кредита 2383360 рублей. ФИО1 ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, ей не была предоставлена достоверная информация относительно комплектации автомобиля, о цене автомобиля, вследствие этого она не смогла достоверно знать о всех характеристиках автомобиля. Однако из согласовательного листа усматривается, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее какого- либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью и несоблюдения условий кредитного договора была ознакомлена и согласна, техническое состояние автомобиля и его комплектации были проверены ею лично, претензий не имеет, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования была согласна. Кроме того, в договоре купли-продажи был указан номер спорного автомобиля, согласно условиям договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля и передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производилось после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Таким образом, ФИО1 приобрела тот автомобиль, который она намеревалась купить, автомобиль ею был осмотрен, каких либо претензий к продавцу она не заявляла. Доказательства в подтверждение тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене не представлены. Между тем, ФИО1 сама утверждает, что она первоначально (до заключения договора купли-продажи транспортного средства) заключила кредитный договор именно на приобретение автомобиля марки .... В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, последние с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, ФИО1 не доказала, что в момент заключения договора она в результате предоставления ей недостоверной информации ответчиком была введена в заблуждение относительно комплектации и комплектности товара, цены товара, иных характеристик товара, существенных нарушений условий договора со стороны продавца автомобиля не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих допущение нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, не имеется. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребители не представлено, соответственно нет оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В подтверждении данных обстоятельств ответчик ООО «Авангард» предоставил следующие доказательства: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. –предоплата за а/м ..., VIN № (л.д. 47); счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2240000 руб.-доплата за а/м ..., VIN № (л.д. 48); отзыв о покупке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее какого- либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Техническое состояние автомобиля и его комплектации проверены ею лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна. С условиями необоснованного возврата автомобиля также была ознакомлена. Финансовых претензий к продавцу и Банку не имеет. (л.д. 50).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела достоверно, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, текст данного договора составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, что следует из его подписи в договоре и акте приема-передачи транспортного средства.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком не была представлена полная информация о товаре, в частности условий о цене товара, о дополнительной комплектации не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе комплектацию, дополнительное оборудование и стоимость автомобиля (л.д.11-12,50).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был подписан до заключения данного договора купли-продажи иной документ, содержащий иную стоимость товара, его комплектность суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из акта приема-передачи спорного автомобиля следует, что автомобиль был принят истцом без замечаний, о каких либо претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи и согласовательном листе.

Довод истца о том, что была завышена покупная цена товара, не состоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец, приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - продавцу его действительность и исполнимость.

Таким образом, суд полагает, что оснований, для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется, поскольку судом не установлено существенное нарушение условий договора купли-продажи ответчиком, напротив из договора купли-продажи усматривается, что в нем содержится полная информация о продаваемом автомобиле, в том числе о его цене, комплектности, дополнительном оборудовании, то есть сторонами согласованы все существенные условия и данный договор подписан истцом без замечаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной стоимости транспортного средства согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300000 рублей на расчетный счет с которого произведена оплата товара, не подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика производных от основных требований, а именно требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст.421,425, 432,450, 454, и руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной стоимости транспортного средства согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300000 рублей на расчетный счет с которого произведена оплата товара, о взыскании неустойки в размере 690000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение15.07.2022