Решение по делу № 2-3216/2024 от 07.05.2025 - о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя <ФИО>, недействительным и отсутствующим права, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014г.между <ФИО> и <ФИО>, недействительным, о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя <ФИО> недействительным, отсутствующим права, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Дербенте в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии со схемой расположения земельного участка за истцом <ФИО>, проживающим по адресу: РД, <адрес изъят>.

Дело № 2-73/2025

УИД 05RS0012-01-2024-003653-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 07 мая 2025 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Расулова А.Б., представителя администрации ГО «город Дербент» ФИО2, представителя управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ФИО3 представителя СТ «Каспий» и с/т «Каспий» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя ФИО6, недействительным и отсутствующим права, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014г.между ФИО6 и ФИО8, недействительным, о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя ФИО8 недействительным, отсутствующим права, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Дербенте в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии со схемой расположения земельного участка за истцом ФИО5, проживающим по адресу: РД, <адрес изъят>.

установил:

ФИО5 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя ФИО6, недействительным и отсутствующим права, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО8, недействительным, о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя ФИО8 недействительным, отсутствующим права, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Дербенте в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии со схемой расположения земельного участка:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, за истцом ФИО5, проживающим по адресу:<адрес изъят>

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что в конце 1989 года он обратился в садоводческое общество «Каспий» о принятии его в члены садоводческого товарищества с предоставлением ему земельного участка для садоводства. Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Каспий» от 12 февраля 1990 года его приняли в члены садоводческого товарищества «Каспий» протокол №1, с предоставлением земельного участка площадью 510 кв.м, в протоколе он проходит под номером 18. После того, как представители СНТ «Каспий» показали место расположения и границы земельного участка, они огородили участок и завезли землю, подготовили участок для посадки деревьев. Через некоторое время вода в Каспийском море начала подниматься и затапливать всю прибрежную зону. Несмотря на то, что его земельный участок находился в третьем ряду, его тоже затопило и вода унесла все, что было сделано нами. В 1999 году, когда вода отошла он повторно начал строительство забора из карьерного камня вдоль всей территории земельного участка, построил из карьерного камня забор на высоту один метр (фотоматериал прилагается). В связи с отсутствием материальных возможностей остановили дальнейшее строительство. В июне 2024 году, посетив территорию своего земельного участка и увидев, что вокруг все люди, построили садовые дома, он обратился к кадастровому инженеру, для проведения межевания и установления границ земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что его земельный участок зарегистрирован в Росреестре на другого человека, имеет регистрационный номер <номер изъят>. Принятыми мерами ему удалось установить, что принадлежащий ему земельный участок был зарегистрирован в 2010г. на имя ФИО6, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на основании решения исполкома Дербентского горсовета народных депутатов №214 от 11.07.1990 года. Решение Дербентского горисполкома №214 от 11.07.1990года не имеет отношение к СНТ «Каспий». По указанному решению исполкома создано СНТ «Заря» и утверждены списки членов СНТ «Заря»(выписка из горархива прилагается). Также, принятыми им мерами установлено что 08.06.2011 года было возбуждено уголовное дело в СО отдела МВД России по г.Дербент, в отношении ФИО4 и ФИО9 по признакам предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении указанных лиц, следователем СО майором юстиции ФИО7 было установлено, что ФИО6 согласно решения ГИК №214 от 11.07. 1990 г. получал земельный участок в СНТ «Заря». Ему же, взамен затопленного участка в СНТ «Заря», в 1992г. предоставлен земельный участок в СНТ «Стимул». ФИО6 укрыв данный факт обратился с заявлением в Росреестр, заведомо зная об этом, с целью приобретения права на чужой участок земли. Таким образом, регистрация права собственности на спорный участок земли за ФИО6 на основании Решения Горисполкома за №214 от 11.07.1990г. является незаконным. В 2014 году спорный участок земли зарегистрирован за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 14.07.2014 года.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО6 и ФИО8, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - адвокат Расулов А.Б. представил суду возражения, где указал, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО15, Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан о признании недействительными решения Дербентского ГИК № 248 от 28 сентября 1991 года, предоставляющее право ФИО15 на земельный участок, расположенный в с/т «Каспий» г. Дербента, а также решения о постановка указанного земельного участка на кадастровый учет. Приведенное выше решение впоследствии стало основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка ФИО15 и постановке на государственный кадастр недвижимости земельного участка ФИО6, о чем было отдельно вынесено Определение судьи Яралиева Т.М. от 15 июня 2010 года. Следует подчеркнуть, что по указанному гражданского делу представители Администрации г. Дербента и Комитета по управлению имуществом г. Дербента требования ФИО6 по существу поддержали, признали и пояснили, что каких-либо претензий к ФИО6 не имеют. 02 сентября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации <номер изъят> о праве собственности ФИО6 на земельный участок с КН <номер изъят>, расположенный по адресу: г. Дербент, с/т «Каспий». Ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем и фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, так как 14 июля 2014 года по договору купли-продажи ФИО8 приобрел у гр. ФИО6 в свою собственность земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (запись регистрации <номер изъят> от 07 августа 2014 года). При совершении указанной выше сделки продавец ФИО6 подтвердил покупателю ФИО8 свое право собственности на отчуждаемое имущество наличием в ЕГРН соответствующих записей регистрации о своем праве собственности. В свою очередь, покупатель ФИО8, приобретая земельный участок у продавца ФИО6, положился на факт наличия в ЕГРН актуальных сведений о правообладателе. На момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали какие-либо записи об обременениях (арестах, запретах регистрации) в отношении приобретаемого земельного участка. Более того, убежденность в юридической «чистоте» приобретаемого земельного участка придало ФИО8 упомянутые выше решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2010 года по иску ФИО6 к ФИО15 и к другим о признании недействительными правоустанавливающих документов и определение от 15 июня 2010 г. о разъяснении решения суда. После приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в собственность, ФИО6 его огородил, возвел небольшой забор, величиной не выше 1 м. Скромные материальные возможности ответчика не позволили возвести на принадлежащем ему земельном участке садовый или жилой дома, но он на протяжении всего этого времени (более 10 лет) сохранял над ним владение. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Следовательно, ФИО8 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером. Также органами местного самоуправления ранее предпринималась попытка истребования земельного участка у ответчика 31 мая 2021 года Администрацией г. Дербента было предъявлено в Дербентский городской суд Республики Дагестан исковое заявление к ФИО8 и ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 534 кв.м. с КН <номер изъят>, расположенного по адресу: г. Дербент, с/т «Каспий». Гражданское дело <номер изъят>, возбужденное на основании указанного иска, впоследствии было оставлено без рассмотрения Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27.09.2024 г. (ввиду неявки истца). Затем это дело было вновь возобновлено судом, и вновь было оставлено без рассмотрения Определением от 28 декабря 2021 года. Таким образом, Администрация г. Дербента, вновь убедившись (после указанного выше дела 2010 г.) в легитимности документов ФИО6, не стала направлять своих представителей в суд (из-за чего иск был оставлен без рассмотрения). После этого органы местного самоуправления прекратили попытки истребовать земельный участок в муниципальную собственность. Исковые требования ФИО5 основаны на Протоколе <номер изъят> общего собрания с/т «Каспий» от 12 февраля 1990 года и решении Дербентского ГИК от 11 июля 1990 года <номер изъят>. При этом отсутствует утвержденный органами публичной власти картографический материал (схема или топографическая съемка), подтверждающие факт выделения истцу земельного участка в конкретных границах. Представленный ФИО5 в материалы дела план части земель г. Дербента с показанием участка был выдан ассоциацией садоводов, исполнительными органами власти (в т.ч. органами местного самоуправления) он не утверждался. Акт обследования земельного участка и схема на кадастровом плане территории, выданные кадастровым инженером, были составлены в результате договора на оказание услуг по выполнению кадастровых работ. Говорить об их официальном характере не приходится. Утверждения истца о том, что он, якобы, владел, и по настоящее время владеет земельным участком ФИО8 являются голословными, они не основаны на материалах дела. Как следует из содержания искового заявления ФИО5, истец просит суд признать недействительной регистрацию права собственности спорного земельного участка на имя ФИО6. и ФИО8», «признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от 14.07.2014 г. между ФИО6 и ФИО8», признать отсутствующим права ФИО6 и ФИО8», а также «признать право собственности на земельный участок» в приведенных координатах. В части требования о признать недействительной регистрации права собственности спорного земельного участка. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требования о признании недействительной государственной регистрации или признании недействительным зарегистрированного права (пункты 52, 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер изъят> от 29 апреля 2010 года). Как уже ранее говорилось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ). Зарегистрированное право подлежит оспариванию не путем признания его недействительным, а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты признание права собственности, истребование из чужого незаконного владения. В части требования истца о признании прав отсутствующими -признание отсутствующим права — является ненадлежащим способом защиты по данному делу в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер изъят> от 29 апреля 2010 года. Указанный способ защиты является исключительным и может применен лишь случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, у этого способа защиты достаточно узкая сфера применения. С учетом того, что ФИО5 не является фактическим владельцем спорного земельного участка и последний находится в собственности и в фактическом владении ФИО8, использование истцом такого способа защиты как «признание права собственности» представляется ненадлежащим способом защиты гражданских прав. По сути, истец преследует виндикационную цель, а именно - истребование спорного земельного участка у ответчика. Как неоднократно подчеркивал Верховный суд РФ, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года; пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Помимо того, истцом пропущен срок исковой давности. поскольку на требование о виндикации недвижимости распространяется общий 3-летний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Более того, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, для целей исчисления которого не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Представители третьих лиц - Администрации ГО «город Дербент» ФИО2 и Управления земельных имущественных отношении администрации ГО «город Дербент ФИО3, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, так как оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательство истцом не представлено.

Представители третьих лиц - Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении, возражений и отзыва не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на основании протокола № 1 общего собрания садоводческого товарищества «Каспий» от 12.02.1990 года, ФИО5 был принят в садоводческое товарищество «Каспий» где в протоколе он указан под номером 18.

Решением исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 11 июля 1990 года за № 213, был утверждён список членов садоводческого товарищества города, в приложении №7 к решению, истец указан под номером 126.

Согласно справке (заключение) выданного председателем правления СНТ «Каспий» ФИО13 от 02.09.2024 года № 01, ФИО5 владеет земельным участком площадью 510 кв.м., который расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Каспий» и фактически является членом садоводческого товарищества с 1990 года по настоящее время.

Членство ФИО5 также подтверждается и членской книжкой, согласно которой, он принят в члены садоводческого товарищества 12.02.1990 году, протоколом №1, размер садового участка 510 кв.м., схемой расположения земельного участка от 02.09.2024г. № 02, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру о внесении членских взносов за 2001, 2007, 2024 г.г.

Согласно исковому заявлению истца после того, как представители СНТ «Каспий» показали ему место расположения и границы земельного участка, он огородил участок и завез землю, подготовили участок для посадки деревьев. Через некоторое время вода в Каспийском море начала подниматься и затапливать всю прибрежную зону. Несмотря на то, что его земельный участок находился в третьем ряду, его тоже затопило и вода унесла все, что было сделано им. В 1999 году, когда вода отошла он повторно начал строительство забора из карьерного камня вдоль всей территории земельного участка, построил из карьерного камня забор на высоту один метр. В связи с отсутствием материальных возможностей остановили дальнейшее строительство. В июне 2024 году посетив территорию своего земельного участка он увидел, что вокруг все люди, построили садовые дома, он обратился к кадастровому инженеру, для проведения межевания и установления границ земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что его земельный участок зарегистрирован в Росреестре на другого человека, имеет регистрационный номер <номер изъят>.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО14 – в результате обследования с выездом на местонахождение земельного участка, площадью 510 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> по документам, находящегося п адресу: РД, г. Дербент, в садоводческом обществе «Каспий», принадлежащий ФИО5 были произведены точные замеры координат геодезическим аппаратом GPS-TRIUMF VS на местности указанного земельного участка.

После занесения координат на кадастровый план территории выявлено, что указанный земельный участок соответствует своему фактическому местоположению и полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> что препятствует дальнейшему выполнению кадастровых работ по образованию и уточнению границ указанного земельного участка. Таким образом, кадастровым инженером установлено наложение земельного участка истца, на земельный участок ответчика.

Согласно документам ответчика ФИО6, а именно списку граждан имеющих садовые участки, ответчик указан под номером 611. Также факт предоставления земельного участка ФИО6 подтверждается справкой за сентябрь 1990, согласно которой, решением Дербентского горисполкома от 11.07.1990г. за № 14 ЗА ФИО6 закреплён садовый участок в садоводческом товариществе «Каспий» с разрешением строительства садового домика.

Решением Дербентского городского суда РД от 2.12.2010 года установлено, что ФИО6 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Каспий», площадью 510 кв.м., который его семья использовала до момента затопления. В 2007 году он начал оформлять право собственности на данный земельный участок в ходе которого выяснилось, что данный земельный участок был оформлен на ФИО15 решением Дербентского ГИК № 248 от 28.09.1991 года. Также данным решением постановлено:

Признать решением Дербентского ГИК № 248 от 28.09.1991 года предоставляющее право ФИО15 на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Каспий» г. Дербент, а также решение о принятии указанного земельного участка на кадастровый учёт на имя ФИО15 недействительным.

В последующем, ФИО6 оформил своё право на данный земельный участок которому присвоен кадастровый номер <номер изъят> Также ФИО6 на основании договора купли продажи от 14.07.2014 года продал земельный участок ФИО8, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности.

Таким образом, судом также установлено, что первоначальным собственником был ФИО6, а в последующем ФИО8

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Ранее судом было установлено, что истец узнал о нарушении своего права после того как он выехал на место и кадастровый инженер на основании акта обследования от 16.07.2024г. дал ответ, что его участок полностью налагается на земельный участок <номер изъят>. Таким образом, истец о нарушении своего права узнал 16.07.2024 года в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно акту осмотра от 24.12.2024г. № 013 составленному главным специалистом отдела землепользования, землеустройства и земельного контроля ФИО16 установленно, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: РД, г. Дербент, С/Т «Каспий» отсутствуют объекты капитального строительства, на момент проведения акта на участке велось ограждение земельного участка, путём возведения объекта капитального строительства в виде каменного забора с восточной стороны. С северной и южной границ ограждён смежными объектами капитального строительства, также на участке расположена некапитальная конструкция размерами 1,5 кв.м., кроме того на участке хранятся стройматериалы.

Данные работы ведутся ответчиком ФИО8, что подтверждается объяснениями сторон.

Истцом фактически заявлены требования о признании отсутствующим права собственности спорного земельного участка ответчиков, установлении границ земельного участка и признании права собственности за истцом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Исходя из материалов дела и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты, так как им оспариваются правоустанавливающие документы ответчиков, а не местоположение земельного участка, так как по характеру правоотношений и исходя из искового заявления истцом должны быть оспорены координаты местоположения земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя ФИО6, недействительным и отсутствующим права, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014г.между ФИО6 и ФИО8, недействительным, о признании регистрации права собственности спорного земельного участка на имя ФИО8 недействительным, отсутствующим права, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Дербенте в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии со схемой расположения земельного участка за истцом ФИО5, проживающим по адресу: Республика <адрес изъят>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова