Решение по делу № 2-2213/2022 от 27.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия

Дело № 2-72/2023

211к

24RS0017-01-2022-002268-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛокоТех-Сервис» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021г. Канским городским судом КК ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» причинение ущерба в сумме 650 000 рублей.

15.02.2022г. апелляционным определением Красноярского Краевого суда приговор Канского городского суда от 19.07.2021 приговор в отношении Ответчика вступил в законную силу 15.02.2022г. В ходе расследования уголовного дела, а в последующем при его рассмотрении судом потерпевшим в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ признано Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис. Вступившим же в законную силу приговором суда установлено, что действиями Ответчика Истцу причинен имущественный ущерб в размере 650 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержали исковые требования, дополнительно суду пояснили, что приговором суда установлено, что ООО Локотехсервис был причинен бывшим работником ФИО4 ущерб в рамках совершенного уголовного преступления. По договору оказания услуг между Локотехсервис лице ответчика ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания транспортных услуг которые данным лицом не оказывались. Жаворонков подписывал акты о выполнении услуг ФИО5 (который их не оказывал), истец перечислял на счет ФИО5 денежные средства который в последствии перечислял ФИО4, таким образом сумма ущерба составила 650 000 рублей. Представленные платежные документы и выписки по счету ФИО4 подтверждают сумму ущерба, которая также была установлена и в рамках уголовного дела. С ходатайством о сроках исковой давности не согласна, поскольку события установлены приговором суда, который вступил в законную силу только в 2022году.Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, подержала письменные возражения, из которых следует, что приговором по данному делу Потерпевший (Истец ООО «ЛокоТех-Сервис») 05.10.2017 года обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период с декабря 2015 по апрель 2017 года причинил ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб в размере 680000 рублей. При этом Истец в ходе уголовного судопроизводства (на стадии предварительного следствия, судебного заседания) гражданский иск не заявлял, гражданским истцом по уголовному делу не признавался. Соответственно, ответчик не признавался гражданским ответчиком и не имел возможности принести возражения на иск, воспользоваться правами, предоставленными гражданскому ответчику. Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред». В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями; пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное. В данном конкретном случае стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что ООО «ЛокоТех-Сервис» вверяло мне какое-либо имущество (денежные средства), поскольку никаких договора с ООО «ЛокоТех-Сервис» я не заключал, непосредственно от данной организации ни каких денежных средств не получал, за исключением заработной платы. Представленные суду в рамках уголовного дела сведения о движении денежных средств моего банковского счета, равно как и перечисления ответчику денежных средств ФИО5, с которым я также не заключал никаких договоров, не свидетельствуют о том, что он обратил в свою пользу вверенное имущество (денежные средства) ООО «ЛокоТех-Сервис». В материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении ответчику ФИО5 денежных средств, в то же время отсутствуют сведения о перечислении ООО «ЛокоТех- Сервис» денежных средств ИП ФИО5 для ФИО3 Данная сумма никем из потерпевших не озвучивалась, доказательств перечислений денежных средств ООО «ЛокоТех-Сервис» ИП ФИО5 нет. Таким образом, в области ведения финансового учета на ответчика, по мнению правоохранительных органов и суда, возлагались организационные и контрольные функции, не совместимые с функциями простых исполнителей, поскольку одно и то же лицо не может и исполнять определенные обязанности, и контролировать их исполнение самой собой. Ответчик, в силу занимаемого им положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом, выполняющим лишь организационно-распорядительные функции, при этом не нес материальную ответственность за вверенные мне денежные средства. Трудовой договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности со ним не заключался, материально ответственным лицом не являлся. С учетом того, что в спорный период с декабря 2015 по апрель 2017 года в перечислении ООО «ЛокоТех-Сервис» финансовые документы составлены не должным образом, финансовая дисциплина не соблюдалась, имеющиеся в материалах гражданского дела авансовые отчеты не свидетельствует о причиненном ответчиком размере заявленного истцом гражданского иска. Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”: П. 16. Исходя из того, что гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), в случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных заседателей гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно части 3 статьи 347 УПК РФ к обсуждению последствий вердикта. Не так давно Верховный суд в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 4-КГ21-34-К1 все же указал, что давность исчисляется не с момента вынесения приговора, а начинает течь с того самого момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении этого права. Истец ООО «ЛокоТех-Сервис» узнал о своем нарушенном праве 05.10.2017 года, когда обращался с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб в размере 680000 рублей. Для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, исковая давность начинает течь с момента возбуждения уголовного дела, т.е. е 29.10.2018 года (дата вынесения постановления о возбуждения уголовного дела). В суд Истец обратился в апреле 2022 года, т.е. по истечению 3 лет со дня, когда узнал о своем нарушенном праве. К сожалению, недобросовестные участники спора, в частности Истец по данному иску, пытаются использовать свое право на предъявления гражданского иска с учетом пропущенного срока исковой давности самими же участниками спора. Истец полагает, что предъявив к ответчику гражданский иск, после вступления приговора в законную силу, он не нарушил правила исчисления срока исковой давности, которые по его мнению исчисляются с момента вступления в законную силу приговора Канского городского суда от 19.07.2021г. Данный вывод Истца является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на возмещение ущерба он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку ООО «ЛокоТех-Сервис», в установленном законом порядке был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела. Между тем, исковое заявление о возмещении ущерба от преступления было заявлено суду по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец в своем исковом заявлении не просит суд о восстановлении пропущенного срока и не приводит уважительные причины его пропуска. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. На основании изложенного, просила отказать ООО «ЛокоТех-Сервис» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью суммы материального ущерба.

Третье лицо ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021г. Канским городским судом КК ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО3, будучи сотрудником истца, похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 650 000 рублей совершенное при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ООО «ТМХ-Сервис», Общество) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2010 за основным государственным регистрационным номером Т107746515887.

Приказом директора филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» от 05.08.2015 № ВС/0119ППР утверждено Положение о сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» (СЛД «Канск-Иланский», Депо).

В соответствии с положениями устава ООО «ТМХ-Сервис», утвержденного решением внеочередного собрания участников от 25.08.2014, а также устава ООО «ТМХ-Сервис», утвержденного решением внеочередного собрания участников от 25.07.2016, Общество является коммерческой организацией, собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором Общества и действуют на основании выданных им доверенностей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 6.3 Положения о СЛД «Канск-Иланский», руководителем Депо является его начальник, который руководит Депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Депо задач и функций. Начальник Депо действует от имени и в интересах общества на основании доверенности, выданной директором филиала, в соответствии с законодательством несет персональную ответственность за причиненные Обществу убытки, упущенную выгоду и неполученные доходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, видов деятельности Депо и не достижением целей Общества.

Приказом директора филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» от 25.07.2014 №/лс АУ ответчик ФИО3 был назначен на должность начальника сервисного локомотивного депо «Канск- Иланский» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис».

Между дООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО5 Был заключен договор №-ВС оказания транспортных услуг.

В период с 07.12.2015 по 07.05.2017 ИП ФИО5 за якобы оказанные услуги по перевозке работников СЛД «Канск-Иланский» на банковский счёт №, открытый, по вышеуказанному адресу, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 650 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером. Фактически указанные услуги не оказывались. После поступления указанных денежных средств на банковский счет ФИО3 похитил их, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 в период с 07.12.2015 по 12.05.2017, ООО «ТМХ-Сервис» причинен материальный ущерб в размере 650 000 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

В рамках исполнения договора №-ВС оказания транспортных услуг от филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ИП ФИО5 поступили денежные средства, превышающие размер похищенных ФИО3 Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3, так как согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом из показаний ИП ФИО5.

15.02.2022г. апелляционным определением Красноярского Краевого суда приговор Канского городского суда от 19.07.2021 оставлен без изменений.

Таким образом, приговором суда установлены были события –совершение ответчиком преступления в отношении потерпевшего-истца и причиненный ущерб в крупном размере 650 000 рублей.

В судебном заседании истцом были представлены акты выполненных услуг по договору, которые были подписаны ответчиком ФИО4 в рамках своих должностных полномочий, тогда как услуги по указанным актам ФИО5 не предоставлялись. Доводы ответчика о том, что эти услуги были представлены третьим лицом и оплачены ФИО4, были предметом уголовного расследования в рамках уголовного дела и опровергнуты следствием. В рамках уголовного дела достоверно было установлено, что транспортные услуги ФИО5 не оказывались на сумму 650 000 рублей, тогда как денежные средства были перечислены на его счет, что подтверждается представленными платежными документами, а также выписками по счету в рамках уголовного дела счета ФИО5. В последствие, полученные от истца денежные средства ФИО5 перечислил на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету СБ РФ на имя ответчика ФИО4.

Как следует из приговора суда, именно Жаворонков предложил ФИО5 схему исполнения заключенного договора, а именно, что ФИО4 будет найден водитель для исполнения услуг, а ФИО5 должен перечислять именно на счет ответчика денежные средства, подписывая акты.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт совершения уголовного преступления в отношении истца ООО «ЛокоТех-Сервис» по причинению ущерба в крупном размере ответчиком ФИО3, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере 650 000 рублей в рамках совершенного преступления, подтверждается приговором суда вступившим в законную силу, а также представленными доказательствами в судебном заседании, а именно актами выполненных работ (подписанных ответчиком), платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанным актам ФИО5, а затем ответчику согласно выписки по счету СБ РФ, а также представленными копиями материалов уголовного дела, протоколами допроса.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей стороной не заявлялся, что не лишает право потерпевшего обратиться с иском в порядке гражданского производства.

Таким образом, суд полагает, что судом установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере 650 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ "Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются не состоятельными, основаны на не правильном толковании норма материального права, поскольку Приговор суда которым была установлена вина ответчика ФИО4 в совершении преступления по причинению ущерба истцу вступил в законную силу 15.02.2022года, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.02.2022года. Кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Лишь с этого момента у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника, и о размере такого ущерба. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 16.04.2022 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным".

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм в совей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛокоТех-Сервис» подлежат удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 650 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9700 рублей согласно удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛокоТех-Сервис» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ЛокоТех-Сервис ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 31.01.2023года.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина