Дело № 2-941/2025 (2-5710/2024;)

59RS0005-01-2024-008032-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (заемщик), ФИО1 (поручитель) (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,5% годовых, Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая составляет 2 166 843,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 149 442,62 рублей, неустойка – 17 400,86 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму задолженности по кредиту. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 2 166 843,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 149 442,62 рублей, неустойка – 17 400,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 668,43 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассматривать требования без участия представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о проведении судебного заседания без его участия, представил суду расписку о признании исковых требований в полном объеме. Положения статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (заемщик) путем подачи заявления о присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункты 1, 3,6,8 заявления) (л.д. 10-12 оборот).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) путем подписания простой электронной подписью предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 оборот).

В соответствии с пунктами 1,7 Индивидуальных условий договора поручительства, пунктами 3.1 Общих условий договора Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита Кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств (л.д. 14,16,39).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 45).

Заемщик допустил просрочку платежей по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита (л.д. 53).

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2024 (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 166 843,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 149 442,62 рублей, неустойка – 17 400,86 рублей (л.д. 46-49).

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или в части не представлено, факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками не оспаривается, расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме, о чем составлена расписка от 18.04.2025.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, составлена соответствующая расписка от 18.04.2025.

Суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принял признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о правильности расчета, который соответствует условиям кредитного договора и действующего законодательства, оснований считать, что задолженность ответчика составляет отличную сумму от 2 166 843,48 рублей у суда не имеется.

С учетом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая наличие установленной перед истцом задолженности, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2024 (включительно) в размере 2 166 843,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 149 442,62 рублей, неустойка – 17 400,86 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 36 668,43 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 668,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2024 (включительно) в размере 2 166 843,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 149 442,62 рублей, неустойка – 17 400,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 668,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.05.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова