Дело №2-478/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000331-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Конищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба и убытков в сумме 379000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 11.09.2024 на ул. Мостовая д. 3 г. Стерлитамак по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № ФИО11 произошло ДТП, в котором автомобиль истца Хонда Цивик г.р.з. № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено через приложение РСА и зарегистрировано под №528658, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб.
13.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления выплатило страховое возмещение в размере 21000 руб. Переход из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения считает необоснованным, направление на ремонт он не получал. 30.10.2024 истец направил финансовой организации заявление о несогласии. 12.11.2024 АО «СОГАЗ» ответил отказом в доплате страхового возмещения. 29.11.2024 обратился финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка. 15.01.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №026/25_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 959800 руб., рыночная стоимость ТС – 857500 руб., стоимость годных остатков – 187200 руб., соответственно ущерб составляет 670300 руб., а недоплата: 400000 – 21000 = 379000 руб.
На судебное заседание стороны, их представители, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом и протокольным определением в его удовлетворении было отказано, т.к. предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований не имеется.
Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что ему стороной было заявлено, что автомашину невозможно предоставить на экспертизу, якобы машина была продана, так сказал юрист истца. Автомашина нужна была для проведения трасологического исследования на предмет соответствия повреждений ДТП, т.к. вызывали сомнения по ряду причин. Ему скинули договор купли-продажи от 30.10.2024 о продаже автомобиля истцом ФИО12 Копию фрагмента купли-продажи включил в экспертное заключение. Так как автомашина не была представлена, экспертиза была проведена по материалам дела. Вместе с договором на электронную почту представителем истца было скинуто 3 электронных файла с места ДТП. Изучив эти материалы, заключение эксперта Дудник с фотографиями автомашины, расположение на автомашине следообразующих контактов 2 автомашин, пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Есть незначительные повреждения, которые подпадают под данное ДТП, произведено определение стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и Методике Минюста. Эксперт Дудник ссылается на отчет о диагностике машины, Дудник в момент осмотра провел диагностику и выявил разные неисправности в электронике, они отмечены красным цветом. Там указано, что правая подушка безопасности сработала, но дата сработки не указана. Она распечатывается со сканера, который подключается к электронной системе автомобиля под капотом. ФИО5 сканер на плей-маркете продается, эксперт даже не истребовал сертификат, эксперт только распечатал все неисправности, которые дал сканер. На электронных снимках (стр. 5) с места ДТП нет осыпания элементов, которые якобы были повреждены при ДТП. По поводу повреждений, которые указаны красным цветом в диагностике: он из госреестра транспортного средства, который в открытом доступе, сделал выписку, выдало, что данное транспортное средство переходило из рук в руки 8 раз до ДТП, еще 2 раза после ДТП. По датам официально указано, когда была перерегистрация, договора купли-продажи от 30.10.2024, представленного представителем истца, в выписке нет. Когда ФИО1 приобрел автомобиль, в выписке тоже нет. Исходя из комплекса, он пришел к выводу, что повреждения, заявленные ФИО1, не соответствуют данному ДТП, получены при других обстоятельствах, а скольжения двери были рассчитаны по Единой Методике. Самая большая сумма - это подушка безопасности. При ударе об дверь правая подушка безопасности в переднем пассажирском сиденье не может сработать, т.к. датчик удара находится в районе средней стойки, а там повреждений нет. По инициативе финансового уполномоченного правильно провели экспертизу. Самые затратные повреждения не причастны к данному ДТП.
Выслушав эксперта, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19.
Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб транспортному средству HondaCivic, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.08.2024.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 528658.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 27.08.2024 по 26.08.2025. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 30.07.2024 по 29.07.2025.
23.03.2024 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
17.09.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра б/н.
По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено транспортно-трасологическое исследование от 25.09.2024 № XXX 0441443290Р№0001, согласно выводам которого повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого Транспортного средства (повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия) образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждения порога кузова правого, крыла заднего правого (повреждения, выраженные в виде деформаций), а также срабатывание элементов пассивной системы безопасности и связанные с этим повреждения элементов оснащения салона Транспортного средства образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 01.10.2024 № XXX 0441443290, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 000 руб.
10.10.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 000 руб. (платежное поручение № 2348), о чем письмом от 17.10.2024 № СГ-153925 уведомила истца.
06.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
12.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00020190 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты с учетом произведенного транспортно-трасологического исследования.
29.11.2024 обратился финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка.
15.01.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, основываясь на выводах заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 09.01.2025 № У-24-127081/3020-008, согласно которым все повреждения поврежденного автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.09.2024.
Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №026/25_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 959800 руб., рыночная стоимость ТС – 857500 руб., стоимость годных остатков – 187200 руб., соответственно ущерб, по мнению истца, составляет 670300 руб., а недоплата: 400000 – 21000 = 379000 руб.
Так как решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд.
В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза проведена ООО «БРОСКО» без осмотра транспортного средства лишь на основании фотоматериалов среднего качества, на которых невозможно четко выделить повреждения, и акта осмотра ТС, предоставленных только ответчиком, при этом экспертом не принято мер, направленных на осмотр ТС, что считает грубейшим нарушением п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014; отсутствует информация о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование ТС без осмотра. Для полноценного анализа, определения направления повреждений требовался осмотр либо более детальные фотоматериалы. Поэтому выводы эксперта вызывают сомнения, не могут быть приняты без заключения эксперта по обработке качественных фотоматериалов или фактического осмотра. эксперт не ходатайствовал перед финансовым уполномоченным о предоставлении объекта экспертизы. Также эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение неполное, имеет ряд недостатков, выводы эксперта необоснованны, не может быть принято как допустимое доказательство. В случае назначения экспертизы истец предоставит транспортное средство на осмотр, согласен оплатить экспертизу. Пояснил, что транспортное средство было осмотрено 17.09.2024.
Определением суда от 24.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как в деле имеются 3 экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу. Проведение судебной экспертизы было поручено судебному эксперту ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2025 №45/2025 в результате ДТП 11.09.2024 года автомобилю Хонда Цивикг.р.з. № причинены механические повреждения задней правой двери в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), наслоение вещества черного цвета. Данные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения (вмятина на задней правой двери, накладка задней правой двери, заднее правое крыло, правый порог, обивка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности правая боковая (шторка), ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.09.2024 года. Данные повреждения, вероятно, являются результатом различных неблагоприятных событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от 11.09.2024 г., с учетом износа и без учета износа согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. составляют 9 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивикг.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от 11.09.2024 г., с учетом износа и без учета износа (согласно Методике Минюста 2018 г.) составляет 10700 руб.
Как следует из показаний эксперта, истцом или его представителем поврежденный автомобиль на экспертное исследование не был представлен, хотя на судебном заседании было заявлено, что представят; суд в своем определении о назначении экспертизы обязал истца предоставить автомобиль на исследование эксперту.
Выслушав показания эксперта, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд принимает его как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющими длительный опыт экспертной работы; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы четко и ясно, приведено исследование, основанное на представленных судом доказательствах, заключение не противоречит, а полностью согласуется с письменными доказательствами по делу. Ввиду изложенного, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, в том числе свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено.
Соответственно, суд опровергает иные заключения экспертиз, представленных сторонами в рамках данного дела, составленных без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как страховой компанией в полном объеме (даже сверх того) выплачено истцу страховое возмещение.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика производных исковых требований, судебных расходов также не имеется.
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан 26.07.2022 МВД по Республике Башкортостан) к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков в сумме 379000.00 руб., расходов на юридические услуги – 45000 руб., на услуги эксперта-техника – 28500 руб., взыскании компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, почтовых расходов – 223.50 руб. и 570 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.06.2025 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова