Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2025 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения и взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором в порядке уточнения исковых требований просила запретить ответчику, а также любым иным лицам эксплуатацию шестиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:2178, а также взыскать с ответчика на основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды вышеуказанного земельного участка пеню в размере 1 569 734,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании представления и.о. прокурора <адрес> об устранении нарушений градостроительного законодательства администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных в отношении земельного участка 06:06:0100006:2178. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в немедленном порядке приостановить эксплуатацию данного объекта, однако несмотря на направленное уведомление и отсутствие разрешительной документации, эксплуатация здания ответчиком продолжается. Кроме того, за ответчиком в связи с несвоевременным внесением платежей по договору аренды земельного участка образовалась пеня в размере 1 569 734,86 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе через своего представителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Элит-Строй» заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:2178 под строительство административного здания (офиса), сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по указанному договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Элит-Строй» передало ФИО1 право аренды данного земельного участка.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Строй», ИНН <***>, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Из указанного представления, усматривается, что администрацией МО «<адрес>» незаконно выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию 6-ти этажного административного здания с торговым офисом на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:2178.

В силу указанного представления администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на строительство№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании-разрешения на строительство№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в надлежащей форме не оспорено и является действующим.

Таким образом, отсутствие соответствующих разрешений и эксплуатация здания без разрешительной документации послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с указанием на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам, п.1 ст. 1065 ГК РФ. Ответчик полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания создается непосредственная опасность, угроза жизни, здоровью граждан, истцом не представлено.

Вместе с тем, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на шестиэтажное административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:2178 по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГПК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика на основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:2178 пени в размере 1 569 734,86 рублей суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:2178 на правах аренды по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элит-Строй» и ФИО1, согласно которому ООО «Элит-Строй» передало ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:2178 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией <адрес> и ООО «Элит-Строй».

Пунктом 2.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 12 610 рублей в год. Сумма ежеквартальных платежей составляет 3152 рубля 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет УФК по РИ.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

Согласно лицевому счету по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 100 818, 57 рублей и пеня в размере 1 569 412 19 руб.

В связи с необходимостью оплаты арендных платежей администрация <адрес> обратилась к ответчику с уведомлением о необходимости уплаты указанных сумм в течение десяти дней со дня получения уведомления, при этом ответчику разъяснено, что в случае неуплаты администрация намерена обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением.

После получения уведомления ответчиком произведена оплата по арендным платежам в размере 100 818, 57 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, однако пеня в размере 1 569 412, 19 руб. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, конклюдентные действия ответчика в виде произведения оплаты задолженности по арендным платежам по уведомлению администрации свидетельствуют о наличии с истцом договорных отношений в порядке статьи 438 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, отмечая, что согласно распечатке с лицевого счета сведения о наличии задолженности формируются ежемесячно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехгодичного срока для обращения в суд.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, в связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 434 (четырехсот шестидесяти трех тысяч четырехсот тридцати четырех) рублей 15 копеек, с отказом в удовлетворении требований о взыскании пени, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения и взыскании пени по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» на основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит-Строй» и ФИО1, пеню в размере 463 434 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова