Дело № 33-14127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5050/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «СК «Екатеринбург» обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с последних солидарно ущерб в размере 154358 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4287 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг связи – 160 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла - ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <№>), ФИО6 в АО «ГСК «Югория» (полис <№>). Транспортное средство Мерседес Бенц, г/н <№>, также застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования <№> от 27.07.2017.

Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 154 358 руб. 32 коп. Впоследствии, 21.08.2018 истец обратился к АО «ГСК «Югория» с суброгационным требованием, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований причинетелем вреда.

30.09.2021 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых также было отказано, поскольку последний отрицает факт наличия полиса серии <№> на автомобиль Тойота Королла, г/н <№>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взысканы в счет возмещения ущерба – 77179 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 1750 руб., почтовые расходы – 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2143 руб., с каждого. В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда от 21.09.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит заочное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме к причинителю вреда - виновному в ДТП лицу ФИО2 Полагает вывод суда о том, что ФИО3 должна нести ответственность как собственник, передавший право управления транспортным средством без заключенного договора ОСАГО, необоснованным. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части взыскания ущерба с собственника транспортного средства.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018, вина водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, ( / / )1, факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО6 автомобилю Мерседес Бенц, г/н <№>, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СК «Екатеринбург», выплаты истцом страхового возмещения в размере 154 358 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Тойота Королла, ( / / )1 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не была застрахована, так как установлено, что указанный ею при оформлении материалов по факту ДТП полис ОСАГО серии <№> страховой компанией не выдавался, договор страхования не заключался (л.д. 127-131 том 1), в связи с чем страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба истцу было отказано.

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, на момент ДТП 26.05.2018 являлся ответчик ФИО3

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, из владения собственника транспортного средства ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, также имеется вина ответчика ФИО3 в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н <№>, на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд определил степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 50 %.

Таким образом, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 законны и обоснованны, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, не имеется. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально в размере 154 358 руб. 32 коп., суд взыскал в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 Н.В сумму ущерба по 77 179 руб. 16 коп. с каждого.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, оспаривающие ее вину, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащего контроля за принадлежащим ей имуществом, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, передала автомобиль другому лицу – ФИО2, в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Таким образом, поведение ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестным, разумным, осмотрительным и ответственным.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, что автомобиль Тойота Королла, г/н <№>, выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных (самоуправных) действий другого ответчика не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 как титульный собственник транспортного средства, передавая его ФИО2, являющейся супругой ее сына, доподлинно знала об отсутствии полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего ей на праве сосбвтвенности, что также свидетельствует о ее вине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие наличие виновного действия, на основании которого возникло обязательство по возмещению ущерба в результате в дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

ФИО1