УИД: 78RS0014-01-2022-004245-94 Дело № 02-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств по обязательствам ООО «АБ Групп»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБ Групп»; взыскать солидарно денежные средства в размере 321 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 между ФИО1 и ООО «АБ Групп» заключен договор проектирования жилого дома № 2904–3/21, согласно которому ООО «АБ Групп» обязалось разработать и передать ФИО1 проект жилого дома согласно техническому заданию и перечню проектных работ. Общая стоимость работ составляет 275 000 руб. (п. 2.1. Договора). Пунктом 2.2. Договора, предусмотрен задаток в размере 110 000 руб. В течение 3-х дней с даты согласования эскиза проекта заказчик выплачивает исполнителю 82 500 руб. Согласно п. 2.5. Договора, оплата производится путем передачи денежных средств наличными в кассу, либо путем перевода денежных средств на карту доверенному лицу, для дальнейшей передачи в кассу исполнителю. Согласно п. 3.2. Договора, работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней с момента согласования эскиза. 29.04.2021 истцом были перечислены ФИО3, денежные средства в размере 110 000 руб. Согласование эскиза произошло 20.07.2021. 26.07.2021 между ФИО1 и ООО «АБ Групп» подписано дополнительное соглашение в связи с увеличением планируемой площади дома, в связи с чем стоимость работ составила 458 700 руб. 26.07.2021 истцом были перечислены ФИО3, денежные средства в размере 211 100 руб. Однако работы ООО «АБ Групп» согласно условиям договора в срок выполнены не были. В процессе подготовки досудебной претензии в ООО «АБ Групп», истец узнал, что 05.08.2021 ООО «АБ Групп» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверно. 21.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АБ Групп» из ЕГРЮЛ, о чем 29.04.2021 заключая договор ФИО2 и ФИО3 знали. Истец полагает, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АБ Групп» (исполнитель) заключен договор проектирования жилого дома № 2904-3/21, согласно которому ООО «АБ Групп» обязуется разработать и передать, а ФИО1 обязуется оплатить и принять проект жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., согласно техническому заданию на проектирование и перечню проектных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 275 000 руб. (п. 2.1. Договора).

До начала выполнения работ по договору заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере 110 000 руб. (п. 2.2. Договора).

В течение 3-х дней с даты согласования эскизного проекта заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 82 500 руб. (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора, по выбору заказчика оплата производится путем передачи заказчиком денежных средств в кассу исполнителю наличными, либо путем перерода денежных средств на карту доверенному лицу № 5336 6900 0065 9971 (Андрей Викторович И) для дальнейшей передачи их в кассу исполнителю.

Согласно п. 3.2. Договора, работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней с момента согласования эскиза.

29.04.2021 ФИО1 были перечислены на карту ФИО3, денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

20.07.2021 произошло согласование эскиза.

26.07.2021 между ФИО1 и ООО «АБ Групп» подписано дополнительное соглашение в связи с увеличением планируемой площади дома, в связи с чем, стоимость работ составила 458 700 руб.

26.07.2021 ФИО1 были перечислены ФИО3, денежные средства в размере 211 100 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.04.2021 МИФНС N 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении ООО «АБ Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями об юридическом адресе организации, запись об исключении недействующего юридического лица внесена 05.08.2021.

Генеральным директором ООО «АБ Групп» являлся ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы ООО «АБ Групп» согласно условиям договора в срок выполнены не были. В процессе подготовки досудебной претензии в ООО «АБ Групп», истец узнал, что 05.08.2021 ООО «АБ Групп» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверно. 21.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АБ Групп» из ЕГРЮЛ, о чем 29.04.2021 заключая договор ФИО2 и ФИО5 знали.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как полагал истец, ответчики, как руководители и учредители ООО «АБ Групп», деятельность которого прекращена, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АБ Групп».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из указанного следует, что истец, являясь лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности по отношению к ООО «АБ Групп» не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Процедура банкротства в отношении ООО «АБ Групп» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательства, суд исходит из того, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «АБ Групп», решение о ликвидации ООО «АБ Групп» в установленном порядке не обжаловал. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что неисполнение договора, заключенного между ФИО1 и ООО «АБ Групп» возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчиков, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчиков как руководителей и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО3 ни учредителем, ни генеральным директором ООО «АБ Групп» не являлся, поскольку действовал от лица ООО «АБ Групп» по доверенности, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом факт того, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по заключенным между истцом и ООО «АБ Групп» договору, не может являться основанием для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, который заключал договор от имени ООО «АБ Групп» и получал от ФИО1 денежных средства по вышеуказанному договору.

Поскольку оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «АБ Групп» перед истцом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств по обязательствам ООО «АБ Групп», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев