судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Юдиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2014 г. ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>) <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 января 2014 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. За весь период отбывания наказания, он характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, не имея при этом действующих взысканий. Он трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, исковых требований не имеет. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда является немотивированным и необоснованным. Суд в полной мере не оценил положительные изменения в его поведении, что повлекло нарушение его конституционных прав. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл эти сроки. Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 4 поощрения и на ранее наложенные 11 взысканий, одни из которых сняты, а другие погашены.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение на осужденного 1 взыскания в виде водворения в карцер и 1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, и свидетельствует о нестабильности его поведения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получению осужденным четвертого поощрения непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством предшествовало наложение на него в 2020 г. 3 взысканий, тогда как предпоследнее поощрение осужденный получил в 2018 г.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в такой замене.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 г.

Судья