УИД № RS0024-02-2023-002942-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску Сокольских фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании:
страхового возмещения в размере сумма;
штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя;
неустойки за период с 05 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма;
компенсации морального вреда в размере сумма;
расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере сумма;
уплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в суде уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика следующие денежные требования:
страховое возмещение в размере сумма;
штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя;
неустойку за период с 05 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма;
компенсацию морального вреда в размере сумма;
расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере сумма;
уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 07 августа 2021 года между сторонами был заключен договор за № 001АТ-21/0296304 страхования КАСКО в отношении автомобиля «Porshe Macan», регистрационный знак ТС, страховая сумма составила сумма, размер уплаченной страховой премии – сумма.
В период действия договора страхования, а именно, 04 августа 2022 года указанному автомобилю причинены повреждения.
Ответчик дважды выдавал истцу направления на ремонт указанного автомобиля, однако, ремонт автомобиля не был произведен по вине страховщика.
В связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик не ответил.
Истец обратилась к ИП фио за оценкой восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения которого от 04 августа 2022 года, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма.
Истец обратилась к ответчику с заявлением от 29 августа 2022 года об изменении формы возмещения ущерба на денежную выплату, и выплате страхового возмещения.
Истец почтой России направила 12 декабря 2022 года ответчику досудебной претензии от 12 декабря 2022 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 91-92, 27).
Ответчик - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суде исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что автомобиль в настоящее время продан, установленная безусловная франшиза предусмотрена в размере сумма по договору страхования КАСКО № 001АТ-21/0296304 от 07 августа 2021 года.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м Порше Макан г.р.з. У007РР123.
Между сторонами заключен договор страхования КАСКО №001АТ-21/0296304 от 07.08.2021, сроком с 11.08.2021 по 10.08.2022 в котором установлена безусловная франшиза в размере сумма, страховая премия установлена в размере сумма, выплачена истцом единовременно.
по адресу 4 км + 900м адрес адрес, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие. Повреждения передний бампер, защита картера, левый передний подкрылок, капот, гос.номер, левая передняя блок-фара, согласно указанным данным в определении № 48ВЕ067848 и приложениям к нему.
05.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с ДТП с предоставлением всех документов. 05.08.2022 представителем ответчика был произведен осмотр т/с, по результатам которого 12.08.2022 ответчик выдал направление на ремонт т/с в СТОА «Грин-Кар» (Ремарк-К) по адресу адрес СНТ Сокол-2, участок 915.
19.08.2022 автомобиль был предоставлен на ремонт в СТОА «Грин-Кар» (Ремарк-К), и написано заявление о принятии автомобиля в ремонт. 24.08.2022 СТОА «Грин-Кар» (Ремарк-К) отказало в принятии транспортного средства в ремонт по причине отсутствия договора с ответчиком.
25.08.2022 ответчиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА «ОСК-Групп» по адресу адрес. По указанному адресу расположен автосалон Азия-Моторс, который не осуществляет ремонт транспортных средств.
Ответчик в установленные договором страхования сроки не исполнил обязанности по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.
В связи с чем 29.08.2022 ФИО1 29.08.2022 обратилась за выплатой страхового возмещения в денежной форме.
Ответ на заявление по момент обращения истца в суд не получен.
Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно стороны самостоятельно формируют условия договора.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Условиями Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам повреждение и хищение составляет сумма, по риску дополнительные расходы сумма, безусловная франшиза не установлена.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец предоставил Экспертное заключение № 226/22 от23.09.2022 г., выполненное ИП фио «ПроЭксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма без учета износа т/с, сумма с учетом износа запасных частей.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 03-02-25/259/2024, транспортное средство в результате наезда на препятствие, в ДТП 04.08.2022 получило следующие повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, облицовка передка, поперечина нижняя бампера переднего, спойлер передний, решетка радиатора, фара девая в сборе, подкрылок передний левый, крепление интеркулера левое, крепление интеркулера правое, накладка b-стойка передняя левая, накладка b-стойка передняя правая, воздуховод передний радиатора, воздуховод задний радиатора, интеркулер, крышка передняя, облицовка передка, крыло переднее левое верхнее, ручка двери передней левой, крышка верхняя зеркала наружного левого. При этом стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет сумма.
Суд считает заключение ООО «М-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, при этом указал, что обязательства по Договору добровольного страхования наземного транспорта (далее договор страхования) №001АТ-21/0296304 от 07.08.2021 им были выполнены в полном объеме, страховая премия оплачена.
Однако судом установлено, что Договор страхования был составлен в виде страхового полиса, и для выплаты по страховому случаю ущерб имеется отдельное условия - «безусловная франшиза». В рассматриваемом случае применимы положения о безусловной франшизе в размере сумма.
Поскольку ответчиком не предоставлены в суд доказательств опровергающие доводы истца в части оплаты суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в размере сумма. При этом наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, принимая в качестве доказательства результаты судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 03-02-25/259/2024 как проведенной в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отвечающей принципам относимости, допустимости доказательств, как выполненное в соответствии с требованиями правил страхования и рассчитано согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы не принимая заключение, выполненное ИП фио «ПроЭксперт», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 05.09.2022 по 16.01.2023. Суд соглашается с расчетом неустойки и полагает его арифметически верным
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сокольских фио подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Сокольских фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в части сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокольских фио удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сокольских фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с Сокольских фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за по проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья