УИД № 79RS0003-02-2022-000173-14
Дело № 2-66/2022 «А»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года с. Амурзет, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Моревой С.А.,
при секретаре Булавиной В.А.,
с участием заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МБОУ «СОШ с.Амурзет» об отмене приказов №№278, 279, 280, 281, 282 от 18.04.2022 года о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа №24 от 18.04.2022 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в МБОУ «СОШ с.Амурзет» «ООШ» в с.Пузино в должности учителя физической культуры, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора №9 от 26.02.2016 года, составленного 05.09.2015 года, истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности учителя физической культуры в филиале МБОУ «СОШ с.Амурзет» «ООШ» в с.Пузино.
Истец указывает, что приказами №№278, 279, 280, 281, 282 от 18.04.2022 года к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и на основании приказа №24 от 18.04.2022 года с ним расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
На основании изложенного истец просил суд отменить приказы №№278, 279, 280, 281, 282 от 18.04.2022 года о применении дисциплинарных взысканий, отменить приказ №24 от 18.04.2022 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в МБОУ «СОШ с.Амурзет» «ООШ» в с.Пузино в должности учителя физической культуры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что завуча Пузиновской школы словесно предупреждал, что на каникулах поедут на соревнования в с. Полевое. Положение о соревнованиях ему не присылали, поэтому он сказал завучу устно. Учитель физкультуры Полевской школы ФИО13 за два дня до соревнований позвонила и предложила провести межшкольную встречу учеников по баскетболу 22 марта в 15 часов. Так было постоянно, года два – три, они проводили соревнования без положений. Он созвонился с ребятами старшеклассниками 6 и 7 класса, которые умеют играть. В школе секция баскетбол не ведется, но на уроках они в баскетбол играют. Третья четверть была – подвижные спортивные игры, именно баскетбол, волейбол. Это программа, которая утверждена директором. К трем часам приехали в школу с. Полевое. Сразу же был проведен инструктаж, самые основные моменты техники безопасности. Началась игра. Было три команды. Вовремя перерыва, ребятам было предложено либо посидеть, либо просто покидать мяч. Команда стала бегать с мячом, кидаться друг в друга. Один из ребят их команды дал пас, ФИО14 принял пас и пальцем нечаянно ударился об стенку. Подошёл к ФИО15, он сказал, что у него болит палец. Отстранили его от игры. В течение игры подходили и спрашивали, как его состояние, предложили к пальцу приложить что-нибудь холодное. Медицинского работника в Полевской школе не соревнованиях не было, ФИО1 его не приглашала. На обратном пути ФИО16 чувствовал себя хорошо, ребята в машине веселились. В школе при игре в баскетбол, волейбол травмы часто бывают, ребята выбивают пальцы. Признаков перелома, когда осматривал пальцы ФИО17 он не видел. Детей высадил у остановки, там, где их взял. Сказал ФИО18, чтобы он сказал маме об ушибленном пальце, если будет сильно болеть, то надо вызвать скорую помощь. После этого события 24 марта позвонила мама ФИО19 и сказала, что они едут в больницу делать рентген. Через два дня ему позвонили из отдела образования и сказали о несчастном случае, что надо приехать к специалисту по охране труда ФИО20, которая составляла акт о несчастном случае. Со всеми приказами был ознакомлен 18 числа. Было 5 выговоров и увольнение. Раньше, когда были травмы у детей, ему делали замечание, а не выговор.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в школу отделом образования было направлено для рассмотрения по существу заявление ФИО6, на основании чего в последующем директором образовательного учреждения был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию. Истцу неоднократно, два раза, предлагалось дать письменные объяснения по существу заявления ФИО6, то есть полноценно была назначена служебная проверка по факту получения травмы. Истец на второй раз дал пояснения.
Истец ссылается в своих пояснениях на то, что ставил в известность завуча ФИО21 – руководителя филиала в с. Пузино. Данное пояснение не соответствует действительности, поскольку подтверждается материалами дела и в последующим будет изучено – это объяснение ФИО22 о том, что Четвертаков не обращался к ней по поводу выезда.
По истребованию всех необходимых документов было проведено заседание комиссии по служебному расследованию. Четвертаков был письменно уведомлен о месте и времени. В данном случае была предоставлена возможность ФИО3 дать письменное объяснение, не смотря на то, что первый раз не поступили его объяснения, ему предоставили возможность второй раз дать объяснения по обстоятельствам данной проверки, то есть изложить свою позицию о несогласии, либо согласии. В данном случае была позиция согласия. Далее, уведомили о времени и месте заседания. Четвертаков лично присутствовал на заседании комиссии. Исходя из протокола заседания, с вменяемыми ему нарушениями был согласен в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений, действий, связанных с обжалованием принятого решения в отношении его служебной проверки им не было заявлено. В последующем со всеми материалами, документами он был ознакомлен своевременно лично, под роспись, с которыми также согласился и ни каких замечаний и возражений не выражал.
Помимо этого, в материалах служебного расследования было проведено расследование по факту несчастного случая и предоставлены материалы, в частности протокол о несчастном случае. Соответственно истец с данными материалами был ознакомлен, также давал объяснения. К материалам надлежащим образом приобщены сведения, полученные из медицинской организации о получении травмы несовершеннолетним.
Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством. В ходе служебного расследования в полном объеме были соблюдены его права и свободы. Каких-либо нарушений, допущено не было. Само исковое заявление и объяснения истца в данном случае, необходимо расценивать, как злоупотребление правом, и направлено с целью ввести суд в заблуждение потому, что в данном случае истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему было неизвестно ничего о травме. Стало известно о травме 24 марта от руководителя. Сам он дает пояснение, что присутствовал при получении травмы учеником, заявлял ходатайство о вызове свидетеля, который может также пояснить, как получена травма 24 марта, то есть в данной части это не соответствует действительности.
Из доводов, изложенных в исковом заявлении, что истец не мог организовать оказание первой медицинской помощи несовершеннолетнему также не соответствует действительности, поскольку в данном случае истец сам пояснял, что какие-то действия он совершал, но не в полном объеме. То есть само исковое заявление не содержит каких-либо опровергающих выводов о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Все материалы проведенного служебного расследования достоверно подтверждают факт того, что истец согласился со всеми доводами, которые ему приводили при привлечении его к дисциплинарной ответственности, со всеми согласился, полностью согласен, что допустил определенные нарушения, но исковое заявление опровергает эти доводы. Кроме того, истец не просил отменять приказ № 283 от 18.04.2022 года, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 05.09.2015 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор № от /ДАТА/. Согласно указанного договора ФИО3 принимается на работу по должности учитель физической культуры в филиал МБОУ «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в с. Пузино. Указанное обстоятельство подтверждает приказ о приеме работника на работу № 20 от 26.02.2016 года.
По факту обращения к директору школы ФИО5 ФИО6 за получение травмы её несовершеннолетним ребенком на соревнованиях по баскетболу, 24.03.2022 года создана комиссия по проведению служебной проверки. Согласно выводам указанной комиссии ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении учителем физической культуры возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 278 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в том, что без получения разрешения самовольно выехал 22 марта 2022 года с учащимися филиала МБОУ «СОШ с. Амурзет» в с. Пузино на спортивные соревнования по баскетболу в МКОУ «ООШ с. Полевое», объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 279 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в том, что во время соревнований по баскетболу 22 марта 2022 года не обеспечил контроль за соблюдением учащимися техники безопасности и не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающихся во время их проведения, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 280 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в том, что о несчастном случае и полученной травме учеником 6 класса ФИО8 во время соревнований по баскетболу 22 марта 2022 года не было незамедлительно сообщено директору школы, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 281 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в том, что при наступлении несчастного случая с учеником 6 класса ФИО8 во время соревнований по баскетболу 22 марта 2022 года незамедлительно не организовал оказание первой медицинской помощи пострадавшему ученику и доставку его в медицинское учреждение, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 282 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в том, что при наступлении несчастного случая с учеником 6 класса ФИО8 во время соревнований по баскетболу 22 марта 2022 года, скрыл от директора факт получения травмы, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 283 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 24 с ФИО3 прекращено действие трудового договора согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Со всеми указанными приказами ФИО3 был ознакомлен 05.05.2022 года. В связи с этим нельзя говорить о повторном нарушении трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение взыскания.
Силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Однако ФИО3 уволен приказом от 18 апреля 2022 года № 24 на основании приказа от 18 апреля 2022 года № 283 с 18.04.2022 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на момент совершения дисциплинарного проступка 22 марта 2022 года, за который истец уволен, к нему еще не было применено ни одно дисциплинарное взыскание, то есть отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нет признака повторности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарного взыскания.
Суд считает, также, что приказ от 18 апреля 2022 года № 24 о прекращении действия трудового договора согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и потому, что в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей, отсутствуют ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, что свидетельствует о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.
Приобщенный в судебном заседании к материалам дела приказ от 06 мая 2022 года № 345 о внесении дополнений в приказ № 24 от 18 апреля 2022 года, с которым до судебного заседания истца не знакомили, не устраняет указанных нарушений.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не были заявлены самостоятельные требования об отмене приказа № 283 от 18.04.2022 года об увольнении, судом не принимается, поскольку разрешение требования о восстановлении на работе предусматривает разрешение вопроса о законности увольнения работника.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как указано в трудовом договоре № 9 от 26.02.2016 года работник (учитель физической культуры) обязан незамедлительно сообщить руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Судом установлено, что 22 марта 2022 года учителем физкультуры был совершен дисциплинарный проступок, а именно он не сообщил о получении травмы несовершеннолетним ФИО8 руководителю.
Приказом от 18 апреля 2022 года № 280 ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, выразившееся в том, что о несчастном случае и полученной травме учеником 6 класса ФИО8 во время соревнований по баскетболу 22 марта 2022 года не было незамедлительно сообщено директору школы, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является соразмерным допущенному нарушению.
Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.
За совершенный дисциплинарный проступок, искусственно раздробленный работодателем на несколько частей, вынесено еще пять приказов №№278, 279, 281, 282 от 18.04.2022 года о применении дисциплинарных взысканий - выговорах, № 283 от 18.04.2022 года о применении дисциплинарного взыскания - увольнения.
Суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени - один день 18.04.2022 года в отношении ФИО3 пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. На основании вышеизложенного, суд считает, что приказы №278, №279, №281, №282 являются недействительными.
Однако суд учитывает, что признание приказов недействительными само по себе влечет утрату ими юридической силы, при этом, принятие и отмена приказов относится к исключительной компетенции работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает необходимым требования истца в донной части удовлетворить частично, а именно: обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» отменить приказы №278, №279, №281, №282, № 24 от 18.04.2022 года о применении в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий. Восстановить ФИО3 в должности учителя физической культуры с 08.06.2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из информации ответчика, расчет заработной платы ФИО3 за период с 19.04.2022 год по 07.06.2022 год составляет: апрель 2022 года – 17 022 рубля 04 копейки, май 2022 года – 32 496 рублей 64 копейки, июнь - 2022 год – 7 737 рублей 30 копеек, итого – 57 255 рублей 98 копеек. Без учета налогового вычета – 49 812 рублей 98 копеек.
Учитывая, изложенное, с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в размере 57 255 рублей 98 копеек с удержанием при её выплате подоходного налога.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с допущенным со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» нарушением трудовых прав истца, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» отменить приказы №278, №279, №281, №282, № 24 от 18.04.2022 года о применении в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий.
Восстановить ФИО3 в должности учителя физической культуры с 08.06.2022 года.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2022 года по 07.06.2022 года в размере 57 255 рублей 98 копеек с удержанием при её выплате подоходного налога.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 тысяч рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 218 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Морева
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года