Дело №

23RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО8

при секретаре Дёминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате некачественной установки ответчиком мультисплит - системы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, истец понес непредвиденные расходы. Истец считает, что при выполнении работ ответчик нарушил технологию по заправке фреоном наружного блока CM3-H22/4DR2, что повлекло попадание в него воды и выхода из строя наружного блока, что повлекло для него существенные расходы и убытки, а также неудобства проживание в своей квартире без сплит - системы в летнее время года. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не предоставил истцу договора на закладку трассы под мультисплит - систему, а также на неё установку. ДД.ММ.ГГГГ мультисплит - система Ecoclima вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получил. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу убытки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей за закладку трассы под мультисплит - систему, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за монтаж мультисплит - системы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за демонтаж наружного блока мультисплит - системы, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей стоимость перевозки мультисплит - системы, 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля за покупку мультисплит - системы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной и с согласия истца с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 произвел закладку трассы под мультисплит - систему в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 10.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мультисплит - систему на 2 помещения Ecoclima, наружный блок CM3-H22/4DR2, внутренний блок CMWM-H09/4R2, внутренний блок CMWM-H09/4R2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимостью 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел монтаж мультисплит - системы Ecoclima, внутреннего блока CMWM-H09/4R2, внутреннего блока CMWM-H09/4R2, наружного блока CM3-H22/4DR2 с участием альпиниста, произвел заправку мультисплит - системы фреоном и ввел её в эксплуатацию, стоимость работ составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.02.2024г.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не предоставил истцу договора на закладку трассы под мультисплит - систему, а также на неё установку.

ДД.ММ.ГГГГ мультисплит - система Ecoclima вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж мультисплит - системы Ecoclima, наружного блока CM3-H22/4DR2 с участием альпиниста стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 12.04.2024г. и товарным чеком № от 12.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил мультисплит - систему Ecoclima в сервисный центр продавца для установления причин поломки мультисплит - системы Ecoclima, стоимость доставки наружного блока в сервисный центр в <адрес> составила 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, стоимость обратной доставки в <адрес> составила 6 005 (шесть тысяч пять) рублей,

Из заключения сервисной службы ООО «Хиконикс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате диагностики наружного блока CM3-H22/4DR2 выявлено следующее: во взятом из картера компрессора масле присутствует не кондиционированное вещество, предположительно вода. Анализ кислотности масла положительный. При взаимодействии фреона с водой образуется кислотная среда, что подтверждает присутствие влаги в гидравлическом контуре наружного блока. На неисправности компрессора, вызванные попаданием посторонних веществ в гидравлический контур гарантия продавца не распространяется.

Истец считает, что при выполнении работ ответчик нарушил технологию по заправке фреоном наружного блока CM3-H22/4DR2, что повлекло попадание в него воды и выхода из строя наружного блока, что повлекло для него существенные расходы и убытки, а также неудобства проживание в своей квартире без сплит - системы в летнее время года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получил.

Определением суда от 29.08.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин поломки мультисплит-системы на 2 помещения Ecoclima, с наружным блоком CM3-H22/4DR2, внутренним блоком CMWM-H09/4R2, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №П.Т.Э.025.02.-012 от 28.02.2025г., в результате проведенного исследования наружного блока CM3-H22/4DR2 Мультисплит- системы Ecoclima установлено наличие следующих дефектов (недостатков):

-Деформация металлической сетки корпуса изделия;

-Вмятины на конструкциях труб для хладагента (фреона) с внутренней стороны;

-Признаки ранней утечки хладагента (фреона);

-Загрязнения сервисного клапана и крышки сервисного клапана инородными частицами;

- Наличие вещества, схожего по органолептическим признакам с водным раствором на сервисном клапане и крышке сервисного клапана.

Причиной дефекта в виде деформации металлической сетки корпуса изделия является ненадлежащая транспортировка изделия и/или нарушение технологии монтажа изделия и/или нарушение технологии ранее проведенных работ по сборке/разборке изделия.

Причиной дефекта в виде вмятин на конструкциях труб для хладагента (фреона) с внутренней стороны, является нарушение технологии ранее проведенных работ по сборке/разборке изделия.

Причиной дефекта в виде ранней утечки хладагента (фреона), является нарушение технологии ранее проведенных работ по заправке изделия.

Причиной дефекта в виде загрязнения сервисного клапана и крышки сервисного клапана инородными частицами, является нарушение технологии ранее проведенных работ по заправке изделия.

Причиной дефекта в виде наличия вещества, схожего по органолептическим признакам с водным раствором на сервисном клапане и крышке сервисного клапана, является нарушение технологии ранее проведенных работ по заправке изделия.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что при установке наружного блока CM3-H22/4DR2 Мультисплит-системы Ecoclima, нарушена технология проведения работ (допущены ошибки), в результате чего изделие работало некорректно, что в последствии привело к неработоспособному состоянию устройства.

В результате проведенного исследования наружного блока CM3-H22/4DR2 Мультисплит- снетемы Ecoclima, установлено отсутствие в картере компрессора масла и иных веществ. Эксперт обращает внимание, что вещество, схожее по органолептическим признакам с водным раствором на сервисном клапане и крышке сервисного клапана характеризует является не кондиционированным. Кроме того, наличие не кондиционированного вещества на сервисном клапане и крышке сервисного клапана характеризует о раннем наличии в компрессоре и картере компрессора не кондиционированного вещества.

Суд, находит экспертное заключение соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в нем полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выводы о качестве сплит-системы.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, поручение на её проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работы (оказать услугу) пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работа (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцу была оказана некачественная услуга по установке мультисплит – системы, требование истца о возврате денежных средств в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей за закладку трассы под мультисплит - систему, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за монтаж мультисплит - системы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за демонтаж наружного блока мультисплит - системы, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей стоимость перевозки мультисплит - системы, 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля за покупку мультисплит - системы, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 158 828 руб. (31080 руб.+ 25 000 руб. + 13 000 руб.+12455 руб.+77293 руб.), а потому сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 79414 руб. (158828/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует объему выполненной им работы, подтверждена документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7115 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, 26<данные изъяты>, денежные средства в размере 31 080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей за закладку трассы под мультисплит - систему, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за монтаж мультисплит - системы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за демонтаж наружного блока мультисплит - системы, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей стоимость перевозки мультисплит - системы, 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля за покупку мультисплит - системы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 203 828 (двести три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме 7115 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО9