Решение по делу № 2-5580/2022 от 15.08.2023

УИД 74RS0028-01-2022-006871-13

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика- адвоката Атласовой Т.В.

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании недействительным завещания от 15 мая 2018 года, выполненного от имени Н.Т.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4

В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА умерла родная бабушка истца Н.Т.М. Мать истца – Б.Е.Н. умерла ДАТА. 12 августа 1999 года Н.Т.М. оформила завещание на ФИО3 На момент последнего приезда истца на похороны Н.Т.М. в ее квартире не имелось завещаний на третьих лиц, а также медицинских документов, правоустанавливающих документов на квартиру и денег. Со слов ФИО2 на похоронах истцу стало известно о наличии завещания, составленного Н.Т.М. на имя ФИО2 26 марта 2022 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцу было предоставлено завещание, согласно которого 15 мая 2018 года нотариус со слов Н.Т.М. оформил в двух экземплярах завещание, по которому последняя завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу АДРЕС ФИО2 В завещании отмечено, что его текст в виду слабого зрения оглашен нотариусом вслух, записано со слов верно, соответствует воле завещателя, что не может соответствовать действительности. Кроме того, в представленном завещании в графе подпись данные подписываемого лица не соответствуют данным Н.Т.М. «Н.Т.М.», что указывает на то, что завещание НОМЕР от 15 мая 2018 года является недействительным и не может повлечь последствий, предусмотренных законом. Истец уверен, что Н.Т.М. по состоянию своего здоровья не могла не только приехать к нотариусу, но и просить нотариуса оформить завещание на ФИО2 и подписать его. На основании изложенного просит признать недействительным завещание от 15 мая 2018 года, выполненное от имени Н.Т.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 (л.д.4-6 т.1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части правовых оснований, просит признать завещание недействительным в соответствии со ст. 166, 167, 168, п.1 ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В экспертом заключении сделан вывод о том, что в исследуемых подписях/тексте имеются признаки влияния на исполнителя различных «сбивающих факторов», в числе которых возрастные изменения (подпись лица пожилого (старческого) возраста – Н.Т.М., ДАТА года рождения), нарушения двигательных функций при различных заболеваниях, сопутствующих пожилому возрасту и старости, необычное физическое или психическое состояние). При этом эксперт отметил, что установить конкретное психо-эмоциональное, психо-физиологическое или иное измененное состояние (под воздействием каких-либо лекарственных средств, психическом давлении, тревоги) в момент подписания проверяемого лица двух экземпляров завещаний от 15 мая 2018 года, оформленных от имени Н.Т.М. не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Считает, что с учетом принимаемых Н.Т.М. препаратов, у которых имеются побочные действия, отраженные в инструкциях в значимый период времени, независимо от отсутствия сведений в медицинской документации Н.Т.М. о ее состоянии, течении заболеваний, о характере жалоб после приема лекарств. У нее имелось ухудшение состояния здоровья, что привело в том числе, к возникновению страхов, фобий, зависимости от третьих лиц (в том числе осуществляющих постоянный уход за ней), препятствующих вести полноценный образ жизни, возникновение полной зависимости от третьих лиц, в помощи которых нуждалась наследодатель. Нотариус ФИО4 пояснила, что Н.Т.М. сказала, что у нее плохое зрение, не может прочитать лично, поэтому в завещании указано, что оно прочитано вслух. Истец, ответчик, свидетели поясняли, что Н.Т.М. имела особенность личного изучения всех документов, касающихся ее, квитанций по оплате коммунальных услуг, договора на сим-карту для телефона. При жизни Н.Т.М. в постоянном общении с истцом до момента смерти говорила, что она оформила на него завещание. Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» 06 мая 2019 года было оформлено завещательное распоряжение на ФИО2 на денежные средства, хранящиеся на счете. Воля Н.Т.М. была на то, чтобы ФИО2 получила денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», произвела захоронение и часть денежных средств перешла бы ей в качестве благодарности, но в отношении ее квартиры и всего ее имущества воля Н.Т.М. была однозначной – оставить наследство единственному внуку ФИО3, данную волю она выразила в завещании, оформленном в 2014 году, о чем до момента смерти и рассказывала всем своим близким и родным. В мае 2018 года, когда здоровье Н.Т.М. стало ухудшаться (после наезда на нее в ноябре 2017 года автомобиля) ФИО2 из корыстных побуждений, независимо от того, что получала от Н.Т.М. оплату за каждую оказанную ей услугу (уборку, закуп продуктов и т.д.) с целью улучшения материального положения своего и своего сына фактически обманным путем, договорившись с нотариусом, оформили оспариваемое завещание таким образом, что Н.Т.М. не знала о его содержании. Эксперт не исключил возможное психическое давление со стороны лиц, под присмотром и уходом, которых находилась Н.Т.М.Н.Т.М. была лишена возможности удостовериться в содержании документа, подписываемого ею, что и вызывало у нее тревогу, волнение, нашло отражение и в почерке. ФИО3 пояснил, что на похоронах ФИО2 пояснила ему, что нотариус ее знакомая. Также считают, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Н.Т.М. в момент составления оспариваемого завещания в силу слабого зрения была лишена возможности самостоятельно прочитать завещание в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком и третьим лицом не представлены бесспорные доказательства того, что в оспариваемом завещании была выражена именно истинная воля Н.Т.М., а также то, что она не в состоянии была лично прочитать завещание, что свидетельствует о нарушении порядка оформления завещаний и влечет его признание недействительным. Таким образом, считает подтвержденными обстоятельства, совершения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения и допускают, что под влиянием лекарств Н.Т.М. могла находиться в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просит признать недействительным завещание от 15 мая 2018 года, выполненное от имени Н.Т.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 (л.д.103-115 т.2).

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 149 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, с 2001 года она проживает в доме по адресу АДРЕС. В 2003-2004 годах ответчику была проведена операция, все соседи ее поддерживали, в том числе Н.Т.М. Потом Н.Т.М. в 2013-2014 годах продала сад. Они с Н.Т.М. были одинокие, сын ФИО2 проживает в г. Челябинске и они стали общаться. Н.Т.М. у подъезда задела машина, через три дня она была вся в синяках. После этого случая она стала реже выходить из квартиры. Н.Т.М. была грамотная, начитанная, почтальон приносила ей пенсию домой. Н.Т.М. попросила ответчика ходить в магазин, год ФИО2 ходила в магазин за продуктами и покупала еду кошкам. Потом они стали проживать одной семьей, получали пенсию, складывались, составляли список продуктов, обговаривали, что приготовить покушать. С 2018 года Н.Т.М. перестала готовить еду. ФИО2 готовила еду, в том числе для Н.Т.М. Ответчик приходила к Н.Т.М. утром, днем и вечером. Они вместе отмечали праздники, дни рождения. В период с 2017 по 2019 год за медицинской помощью для Н.Т.М. не обращались. Н.Т.М. начала болеть только в 2020 году. Ответчик с Н.Т.М. ездила на протезирование зубов, удалили зуб. Почти в 90 лет она вставляла зубы. В 2021 году вызывали Н.Т.М. скорую помощь из-за сильного кашля, ездили на компьютерную томографию, ставили уколы, диагноз ковид не подтвердился. Ответчик пошла к Н.Т.М., она дверь не открыла, ФИО2 открыла дверь и увидела, что Н.Т.М. лежит на полу, вызвали скорую помощь, потом вызывали неотложку из-за болей в животе, 15 апреля 2022 года Н.Т.М. была госпитализирована в больницу. Ответчик только через два года узнала о завещании, они поругались, поскольку ей нужно было все срочно, халаты красивые, а у нее размер одежды большой, в магазинах на примерку не дают и после ссоры она показала завещание. ФИО2 хотела отказаться ходить к Н.Т.М., поскольку она была требовательная и с характером. Ей вызывали парикмахера на дом, она была чистоплотная, в квартире делали ремонт за ее счет. ФИО2 пылесосила, мыла окна, она дарила подарки на день рождения ей и всем соседям по 500 рублей. Деньги за уборку Н.Т.М. не платила. Н.Т.М. попросила ухаживать за ней, поскольку ФИО2 уже все знает про нее. Н.Т.М. просила отвезти ее к нотариусу, ФИО2 с ней не ходила и не знает зачем она ездила, Н.Т.М. в такси сама назвала нотариуса, к которому необходимо приехать. У Н.Т.М. были очки, которыми она пользовалась при плохом освещении. ФИО3 про завещание она не говорила, считала, что Н.Т.М. должна ему об это рассказать.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Атласова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется законных оснований, завещание подписано Н.Т.М., процедура оформления завещания не нарушена, на момент составления завещания Н.Т.М. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейский городской округ ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 146 т.2). В судебном заседании 02 декабря 2022 года нотариус ФИО4 пояснила, что 15 мая 2018 года к ней пришла бабушка Н.Т.М., выразила намерение оформить завещание. Нотариусу Н.Т.М. пояснила, что хочет сделать завещание на соседку А.. Нотариус у Н.Т.М. признаков болезни или недееспособности не увидела. В кабинете Н.Т.М. была одна, предъявила паспорт. Нотариус выясняла есть ли у Н.Т.М. супруг, недееспособные родственники, дети, родители, нетрудоспособные иждивенцы. Ввиду слабого зрения текст завещания Н.Т.М. был зачитан вслух, подписывала завещание она сама, было два экземпляра завещания, один у нее и один у нотариуса остается. ФИО2 нотариус знает, поскольку она приходила оформлять наследство по завещанию. Возможно, Н.Т.М. приходила с А., но в кабинете была одна, но нотариус не может вспомнить, высказывает свои предположения. Также пояснила, что просит документы на недвижимое имущество, в завещании указаны данные ФИО2, которые могут быть записаны со слов, возможно, был паспорт А., но точно пояснить не может.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 2 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п.1-3 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Пунктами 1, 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Н.Т.М. умерла ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12 т.1), записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.112 т.1).

В материалах дела имеется копия наследственного дела НОМЕР, заведенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 после смерти Н.Т.М., умершей ДАТА, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному ДАТА М.С.В., специалистом администрации р.п. Бажово г. Копейска Челябинской области также обратился ФИО3 (л.д.37-64 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является внуком Н.Т.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении Н.Е.Н., копией свидетельства о рождении ФИО3, справкой о заключении брака НОМЕР от ДАТА, справкой о заключении брака НОМЕР от ДАТА, записью акта рождении Н.Е.Н., записью акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА, записью акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА, записью акта о рождении НОМЕР от ДАТА (л.д.13-16, 190-193 т.1).

Также из материалов дела следует, что мать ФИО3 - Б.Е.Н., являвшаяся дочерью Н.Т.М., умерла ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17 т.1).

Судом установлено, что Н.Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан НОМЕР от 06 апреля 1993 года, что также подтверждается справкой ОГУП «ОблЦТИ» (л.д.50 оборот – 51 оборот т.1).

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДАТА, которым Н.Т.М. все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе двухкомнатную квартиру, находящуюся в АДРЕС, садовый участок, находящийся в садоводческом товариществе «Мебельщик» г. Копейска, площадью 600 кв. метров своему внуку ФИО3 (л.д. 117 т.1).

В материалах наследственного дела имеется завещание от 15 мая 2018 года, составленное от имени Н.Т.М., ДАТА года рождения, которым она завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС ФИО2, ДАТА года рождения, в пункте 3 данного завещания указано, что текст завещания по ее просьбе записан нотариусом с ее слов в виду ее слабого зрения до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух (л.д.36 оборот).

Из актовой записи о смерти НОМЕР от ДАТА следует, что Н.Т.М., ДАТА года рождения умерла ДАТА год, причины смерти: кардиогенный шок, инфаркт миокарда трансмуральный переднебоковой, гипертоническая болезнь (л.д.112 т.1).

Судом установлено, что Н.Т.М., ДАТА года рождения на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состояла, что подтверждается справкой ГБУЗ «ОКСПБ НОМЕР» диспансерное отделение НОМЕР (л.д. 67 т.2).

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №3 г. Копейска» НОМЕР от ДАТА следует, что Н.Т.М., ДАТА года рождения, проживающая по адресу АДРЕС состояла на диспансерном учете у врача-терапевта ГБУЗ «Городская больница №3 г. Копейска» с диагнозом: ЗАБОЛЕВАНИЕ. Обращалась по поводу редких простудных заболеваний 2-3 раза и 2-3 раза в год для наблюдения по поводу гипертонической болезни (л.д.144 т.1).

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты Н.Т.М., из которой следует, что Н.Т.М. обращалась за помощью 06 июля 2021 года и 08 июля 2021 года, диагноз ЗАБОЛЕВАНИЕ, 28 декабря 2021 года, диагноз: ЗАБОЛЕВАНИЕ, 05 апреля 2022 года, диагноз: ЗАБОЛЕВАНИЕ, 15 апреля 2022 года, диагноз: ЗАБОЛЕВАНИЕ (л.д.110 т.1).

Из сведений персонифицированного учета медицинской помощи, предоставленных Территориальным ФОМС Челябинской области, оказанной застрахованному лицу в сфере ОМС за период с 05 сентября 2006 года по 14 апреля 2022 года следует, что у Н.Т.М., в период с 16 апреля 2014 года по 18 мая 2015 года обращений за медицинской помощью не было, 18 мая 2015 года имеет место обращение в связи ЗАБОЛЕВАНИЕ, в 2019-2020 году за медицинской помощью не обращалась. В период с 2006 года по 2022 год были поставлены диагнозы ЗАБОЛЕВАНИЕ (л.д.120-122 т.1), что также подтверждается ответом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» НОМЕР от 11 ноября 2022 года (л.д. 135-141 т.1).

Также судом установлено, что Н.Т.М., в медицинские учреждения в связи психическими заболеваниями (отклонениями) не обращалась и не помещалась, о чем свидетельствует представленная Территориальным ФОМС Челябинской области выписка из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в сфере ОМС за период с 05 сентября 2006 года по 14 апреля 2022 года (л.д.120-122 т.1).

Медицинская документация, опровергающая указанные обстоятельства, суду не предоставлена и судом не добыта.

Свидетель Х.В.Ф. суду пояснила, что работает у нотариуса ФИО4 с сентября 2005 года, консультантом. В ее обязанности входит подготовка документов, печатает на компьютере и вносит в реестр. О.В.Л. работает с 2014 года у нотариуса ФИО4 Приходит завещатель, посторонние лица ждут в коридоре. Удостоверением занимается сам нотариус. Свидетель печатает по формам, заносит в формы данные человека. Нотариус проверяет текст, читает завещателю и удостоверяет само завещание и остальные документы. Записывает в реестр, регистрирует. Свидетель печатает данные объектов, что хочет завещать человек и кому, кто-то предоставляет документы, кто-то нет. Н.Т.М. - завещатель, свидетель с ней лично не знакома. Свидетель не помнит при каких обстоятельствах было составлено завещание, поскольку прошел значительный период времени. Данное завещание она видела, она его конкретно печатала, поскольку это входит в ее обязанности, ФИО5 печатает договоры, остальные документы только в период нахождения свидетеля в отпуске. В указанный период свидетель в отпуске и на больничном листе не находилась. Н.Т.М. делала завещание на все имущество. Нотариус зачитывает полностью текст завещания, она проверяет паспортные данные, реестр. Если человек не может сам прочитать текст, об этом делается отметка. Формы меняются каждый раз, в 2018 году была отметка в завещании, в настоящее время конкретно всем нужно зачитывать. Формы присылает нотариальная палата. В настоящее время причина почему человек не может прочитать завещание не указывается. Реестр заполняется нотариусом, человек подписывает его, пишет в реестре подпись, фамилия, инициалы и стоимость услуги. Оплату принимает нотариус и выдает квитанции. Паспортные данные нотариус сверяет в начале процедуры оформления завещания. Нотариус выясняет какое имущество человек хочет завещать и на кого, есть ли еще родственники, разъясняет положения об обязательной доле, про претендентов на обязательную долю.

Свидетель О.В.Л. суду пояснила, что работает у нотариуса ФИО4 с ноября 2014 года, подшивает наследственные дела, оформляет договоры купли-продажи для нотариуса. Подготовкой завещаний свидетель не занимается. При оформлении завещания все посторонние лица выходят. Нотариус разговаривает с человеком, выясняет какое имущество и кому он хочет завещать. Х.В.Ф. печатает текст завещания, гражданин подписывает. Завещатель предоставляет документы на имущество, свой паспорт, иногда паспорт того человека, на которого оформляется завещание, иногда данные указываются со слов завещателя. Свидетель не помнит Н.Т.М., завещание составлено четыре года назад.

Не доверять показаниям свидетелей Х.В.Ф., О.В.Л. у суда оснований не имеется.

Свидетель К.Г.Л. суду пояснила, что проживает по адресу АДРЕС с 1967 года. Н.Т.М. знала как соседку, она проживала по адресу АДРЕС.Н.Т.М. всю жизнь проживала в этом доме. Свидетель почти каждый день была в квартире у Н.Т.М. Она не была лежачей, передвигалась самостоятельно, только в 82 года продала сад. Н.Т.М. была нормальным человеком. По достижении Н.Т.М. возраста 90 лет она перестала выходить на улицу и ходить в гости. В 2018 году Н.Т.М. передвигалась самостоятельно. Каждый месяц 5 числа почтальон приходил к Н.Т.М., свидетель и ФИО2 также приходили в квартиру Н.Т.М. для получения пенсии, чтобы почтальон не поднималась на второй этаж. Н.Т.М. сама получала деньги и расписывалась. Она все писала и читала сама. Н.Т.М. в феврале 2022 года исполнился 91 год. Н.Т.М. в 2018 году передвигалась с тростью. Н.Т.М. была политически грамотным человеком, выписывала журналы, газеты. ФИО2 тоже знает как соседку по дому, она проживает в квартире НОМЕР. ФИО2 ухаживала за Н.Т.М., делала уборку, пылесосила. Н.Т.М. вязала, гладила белье. Свидетелю известно, что Н.Т.М. ездила зубы лечить. Н.Т.М. еще при жизни оплатила себе похороны и памятник около 10 лет стоял. У Н.Т.М. была прекрасная память. У Н.Т.М. и ФИО2 были хорошие отношения, они жили одной семьей, только ночевали в разных квартирах.

Свидетель П.М.М. суду пояснил, что Н.Т.М. его сестра, ФИО3 – это внук сестры. ФИО2 лично не знает, это соседка сестры. В 2015 года свидетель был у сестры, прожил там месяц. Больше не приезжали, по телефону только общались 2-3 раза в день. У сестры было более менее нормальное здоровье. В 2015 году она хорошо выглядела. Сестра была полная, опухшие ноги, передвигалась с помощью палочки. Сестра хотела по завещанию все оставить внуку. Свидетелю только известно про завещание, составленное на внука В.. Свидетелю известно, что соседка за Н.Т.М. ухаживала. В разговорах сестра говорила, что будет завещать имущество только внуку. Н.Т.М. рассказывала, что соседи помогают, уборку делают, в магазин ходят. Две соседки у нее было, одна соседка умерла. Н.Т.М. за все расплачивалась, за питание, за уборку, за мытье окон. У сестры были очки в 2015 году, она читала в очках, но могла читать и без очков. За месяц до смерти свидетель разговаривал с сестрой, никаких странностей и погрешностей за ней не замечал. Разговаривали в основном про бывшую жизнь, про деревню, чем она занимается, почему дачу продала, денег и бумаг в разговорах не касались. Сестра про завещание, составленное на соседку не рассказывала, об этом свидетель узнал от ФИО3 Сестра была полная, ее вес более 100 килограмм.

Свидетель П.И.М. суду пояснил, что П.М.М. его отец, Н.Т.М. родная старшая сестра его отца, его тетя. Свидетель не особо часто общался с ней, раз в два месяца, в основном отец с ней поддерживал отношения. Свидетелю известно, что тетя умерла. Н.Т.М. звонила на номер свидетеля, он с ней перекидывался парой слов и отдавал трубку отцу. Н.Т.М. рассказывала, что живет не очень легко, у нее был лишний вес, практически из дома она не выходила, ей помогали соседи. Н.Т.М. рассказывала, что ей делали уборку за деньги. Н.Т.М. при жизни купила себе памятник и рассказывала, что квартиру ФИО3 оставит, возможно это было в 2015 году. После травмы, полученной в 2018-2019 года у нее были сомнения, что ее могут обмануть. Н.Т.М. рассказала бы, что составила завещание на другого человека. Н.Т.М. была в здравом уме.

Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что проживает по адресу АДРЕС с матерью. Н.Т.М. проживала в четвертом подъезде на первом этаже, квартира НОМЕР. Свидетель периодически общался с Н.Т.М., она просила настроить телевизор, за продуктами сходить, настроить телефон. Н.Т.М. умерла весной 2022 года. Н.Т.М. была активна, самостоятельная, у нее болела нога, она передвигалась с палочкой. Около 2-3 лет Н.Т.М. на улицу не выходила, свидетель приходил к ней по звонку. Н.Т.М. общалась с матерью свидетеля, которая ей советовала какие продукты покупать и свидетель покупал Н.Т.М. масло подсолнечное, грудинку. Свидетель на постоянной основе продукты питания Н.Т.М. не покупал, продукты покупала ФИО2, т.Т. с ней рассчитывалась. Около 5-6 лет ФИО2 помогала Н.Т.М. Уборкой занималась ФИО2 на возмездной основе. Свидетелю известно об этом со слов Н.Т.М. В августе 2018 года мать свидетеля подарила ему квартиру. Со слов своей матери свидетелю известно, что она приходила в гости к Н.Т.М. и говорила, чтобы она тоже переписала квартиру на внука. Н.Т.М. сказала, что ему все и достанется. ФИО2 оплачивала коммунальные платежи за квартиру Н.Т.М. за счет ее средств. Летом 2021 года свидетель по просьбе Н.Т.М. занялся сменой оператора на «Билайн». Н.Т.М. была разумным человеком, с хорошей памятью, образованная. Документы на смену оператора подписывала в очках. Н.Т.М. была высокого роста, весом больше 100 килограмм. Последнее время точно передвигалась с палочкой.

Свидетель Ш.Н.К. суду пояснила, что проживает по адресу АДРЕС.Н.Т.М. знала как соседку, они общались по вопросам садоводства. Н.Т.М. проживала одна в четвертом подъезде на первом этаже, в квартире НОМЕР. Свидетель часто общалась с Н.Т.М. по телефону, раз в неделю приходила к ней в гости. ФИО2 тоже соседка. Около 4 лет назад Н.Т.М. рассказывала, что упала и в 2018 году перестала ходить по магазинам. У свидетеля с Н.Т.М. были доверительные отношения, она называла ее «доченькой». Н.Т.М. просила сына свидетеля купить ей грудинку, колбасу. ФИО2 хорошо ухаживала за Н.Т.М., всегда было чисто, порядок. Н.Т.М. жаловалась, что ФИО2 взбудораженная, она нервничала и говорила, что Н.Т.М. не угодишь. ФИО2 в магазин ходила и уборку делала, Н.Т.М. рассказывала, что она делает это не бесплатно, а за деньги. Н.Т.М. жаловалась на давление и головные боли. Свидетелю известно, что у Н.Т.М. было завещание оформлено на внука. В 2018 году свидетель переоформила квартиру на сына и уговаривала Н.Т.М. сделать дарственную на внука. Н.Т.М. пояснила, что он один наследник и ему все достанется. Про намерение сделать завещание на ФИО2 не говорила. Последнее время, за год до смерти Н.Т.М. была беспомощная, ей было страшно оставаться одной, был какой-то испуг. Близкое общение свидетеля и Н.Т.М. началось после 2020 года. Н.Т.М. на учете у психиатра не состояла, неадекватного поведения у нее не было.

Свидетель И.Е.А. суду пояснила, что работает терапевтом ГБУЗ «Горбольницца №3 г. Копейска», Н.Т.М. знает, поскольку она проживал на ее участке. Свидетель работает в данной больнице с 2015 года, с 2016 года знакома с Н.Т.М. У Н.Т.М. были в основном обращения, связанные с ЗАБОЛЕВАНИЕ. Никаких острых заболеваний. Когда состояние здоровье ухудшалось врач осматривал Н.Т.М. на дому. Н.Т.М. всегда была полной женщиной, к 2020 году вес немного добавлялся. Она передвигалась с тросточкой. У Н.Т.М. или из-за падения или из-за травмы, связанной с машиной, лишнего веса начались боли в суставах. Н.Т.М. перестала выходить на улицу, ей помогали соседи, в магазин ходили, ухаживали. Про период времени с 2018 года свидетель пояснить не может, но в основном у нее были жалобы, связанные с давлением, головокружением, тяжелого состояния не было. Свидетель не может сказать о плохом самочувствии Н.Т.М., очень часто она врача не вызывала. Н.Т.М. принимала таблетки от давления, антигипертазивные, кроворазжижающие, сосудистые с периодичностью. ФИО2 свидетель также знает, она проживает на участке обслуживания врача. ФИО2 ухаживала за Н.Т.М., ходила в магазин, врача вызывала, всегда была рядом. Со слов Н.Т.М. свидетелю известно, что она одна, за помощью обращается к соседке. Н.Т.М. всегда была в сознании, неадекватного поведения у нее не было. У Н.Т.М. были проблемы со зрением, про очки свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснила, что указанный в выписке ФОМС диагноз поражение сосудов головного мозга это не психиатрическое заболевание, на фоне повышения давления возникают головные боли, шум в голове, это неврология. Терапию Н.Т.М. принимала, у нее были стандартные заболевания для ее возраста.

Показания свидетелей Ш.В.В., Ш.Н.К., П.М.М., П.И.М. не подтверждают факт, что у Н.Т.М. не было волеизъявления на составление завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО6 15 мая 2018 года.

Определением Копейского городского суда от 12 января 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.58-59 т.2).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 30 марта 2023 года подписи (подпись и расшифровка фамилии, имени, отчества) в строке «подпись» от имени Н.Т.М. в двух экземплярах завещания, удостоверенного нотариусом нотариально округа Копейского городского округа ФИО4 от 15 мая 2018 года, выполнены самой Н.Т.М. В исследуемых подписях/тексте имеются признаки влияния на исполнителя различных «сбивающих факторов», в числе которых, возрастные изменения (подпись лица пожилого (старческого) возраста – Н.Т.М., ДАТА года рождения) нарушения двигательных функций при различных заболеваниях, сопутствующих пожилому возрасту и старости, необычное физическое или психическое состояния. Установить конкретное психо-эмоциональное, психофизиологическое или иное измененное состояние (под воздействием каких-либо лекарственных средств, психическом давлении, тревоги) в момент подписания проверяемого лица в двух экземплярах завещаний от 15 мая 2018 года НОМЕР, оформленных от имени Н.Т.М., ДАТА года рождения, не представляется возможным, так как выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д. 74-95 т. 2).

Из данного заключения следует, что наличие в подписном почерке признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, замедленный темп выполнения, могут свидетельствовать о выполнении подписи/текста лицом пожилого (или старческого) возраста – эти особенности проявления и локализация признаков нарушения координации движений, в том числе, сильный недифференцированный нажим, пропуски букв, исправления, являются характерными для подписи (почерка) лиц пожилого (или старческого) возраста, и относятся к изменениям, не связанным с намеренным изменением подписи почерка.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 оспаривается завещание от 15 мая 2018 года, выполненное от имени Н.Т.М., удостоверенное нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, завещание в пользу ФИО2 совершено наследодателем 15 мая 2018 года, следовательно, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством будет являться установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя на указанный период времени, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Копейского городского суда от 26 апреля 2023 года назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №1 г. Челябинска» НОМЕР от 14 июня 2023 года Н.Т.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим заболеванием, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период (май 2018 года) не страдала. Анализ представленных на исследование документов свидетельствует о том, что несмотря на ряд хронических соматических заболеваний, Н.Т.М. в исследуемый период не обнаруживала грубых интеллектуально-мнестических расстройств, психопродуктивной симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений. Она была в ясном сознании, адекватна, контакта, ориентирована в месте и времени. В свидетельских показаниях, медицинской документации отсутствует информация о неадекватных, странных поступках Н.Т.М., ее социальной дезадаптации. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания 15 мая 2018 года (л.д.140-144 т. 2).

В соответствии с ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» г. Челябинска НОМЕР от 14 июня 2023 года является объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено проведение экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертами на основании методов клинико-психопатического исследования (анамнез, описание психического состояния, анамнез имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния). Заключение экспертов является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что отсутствует медицинская документация за юридически значимый период и возможно в данный период у Н.Т.М. имели место обращения за медицинской помощью опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями персонифицированного учета медицинской помощи, предоставленных Территориальным ФОМС Челябинской области, оказанной застрахованному лицу в сфере ОМС за период с 05 сентября 2006 года по 14 апреля 2022 года, из которых следует, что у Н.Т.М. в период с 16 апреля 2014 года по 18 мая 2015 года обращений за медицинской помощью не было (л.д.120-122 т.1).

В судебном заседании нотариус ФИО4, поясняя процедуру удостоверения завещания Н.Т.М., ссылалась на то, что рассказывает общую процедуру удостоверения завещания, как это обычно происходит, конкретные обстоятельства не помнит.

Доводы истца о том, что завещание не прочитано Н.Т.М. лично, поэтому оно должно быть признано недействительным отклоняются судом, поскольку в завещании имеется отметка о том, что текст завещания по просьбе Н.Т.М. записан нотариусом с ее слов в виду ее слабого зрения до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух.

Свидетели П.И.М., Ш.В.В., И.Е.А. поясняли, что у Н.Т.М. были очки, при чтении она пользовалась очками.

Свидетели Х.В.Ф., О.В.Л. пояснили процедуру оформления завещания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что указание в завещании на наличие у Н.Т.М. слабого зрения, в связи с чем, завещание было зачитано ей нотариусом вслух не является основанием для признания данного завещания недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что Н.Т.М. при составлении завещания от 15 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО4 допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Требовать признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения или обмана. Это прямо следует из содержания п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такой стороны могут быть как юридические, так и физические лица, действующие лично или через представителей (органы).

Лица, не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории. Это связано с тем, что судить о неправильном формировании воли при заблуждении или обмане может исключительно сам потерпевший: внешнему восприятию это может быть вообще недоступно.

Общим последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, одна из сторон сделки должна возместить другой стороне реальный ущерб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что Н.Т.М. находилась в беспомощном состоянии, у нее была тревога, страх не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель Ш.Н.К. поясняла, что данная тревога и беспокойство имели место за год до смерти, а не в юридический значимый период 15 мая 2018 года.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Н.Т.М. была умным, образованным, здравомыслящим, адекватным, волевым человеком.

Доводы о том, что ФИО2 получала за уход денежные средства не являются юридически значимыми обстоятельствами и основанием для признания завещания недействительным по всем заявленным основаниям.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых была совершена сделка, а также последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Н.Т.М. после составления завещания 15 мая 2018 года, в ПАО «Сбербанк России» оформила на ФИО2 19 мая 2019 года завещательное распоряжение на денежные средства, хранящиеся во вкладах (л.д.49 т.1).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что 19 мая 2019 года Н.Т.М. оформила на ответчика завещательное распоряжение на вклад, хранящийся в Сбербанке, что косвенно подтверждает, что Н.Т.М. не имела волеизъявления на составление завещания от 15 мая 2018 года в пользу ФИО2 носят предположительный характер.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчик находилась в сговоре с нотариусом, которая не дала Н.Т.М. прочитать завещание, а при его оглашении могла назвать в качестве лица, которому завещано имущество ФИО3 являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания недействительным, судом не было добыто доказательств, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения завещания (юридический значимый момент 15 мая 2018 года) у наследодателя Н.Т.М. имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о том, что была нарушена процедура составления завещания, что в завещании стоит не подпись Н.Т.М., что Н.Т.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания, находилась под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 15 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, - отказать.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2022 года наложен запрет нотариусу ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, открывшееся после смерти Н.Т.М., умершей ДАТА. Запрет Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 23-24 т.1).

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что следует отменить запрет нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, открывшееся после смерти Н.Т.М., умершей ДАТА; отменить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, наложенные определением Копейского городского суда от 05 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) к ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) о признании недействительным завещания от 15 мая 2018 года Н.Т.М., умершей ДАТА, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, - отказать.

Отменить запрет нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, открывшееся после смерти Н.Т.М., умершей ДАТА; отменить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, наложенные определением Копейского городского суда от 05 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова