Дело № 2а-3677/2022

74RS0031-01-2022-004481-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, провести проверку бухгалтерии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, провести проверку бухгалтерии.

В исковом заявлении административный истец указывает, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области находится производство <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 227 423,48 руб. Взыскатель указывает, что 31 марта 2022 года им было направлено в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ходатайство о вынесении постановления об обращение взыскания на доходы должника, при этом указал место получения должником доходов, сообщил юридический адрес ООО «ПИПЛ», в котором должник работает. 12 апреля 2022 года ходатайство было удовлетворено, пристав вынес постановление и направил по адресу ООО «ПИПЛ». Однако, на 29 июля 2022 года денежные средства не удерживаются, хотя, как известно взыскателю, должник продолжает работать и получать доход. Причины неисполнения взыскателю не известны. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 выразившееся в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить доказательства отправки/получения постановления об обращении взыскания на доходы должника. Просит также обязать работодателя ООО «ПИПЛ» представить подтверждение получения постановления судебного пристава-исполнителя и уведомления к исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 произвести проверку бухгалтерии организации ООО «Эйс Таргет» и ООО «Пипл» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30 сентября 2021 года на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от 04 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». В рамках данного исполнительного производства в отношении должника совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Неоднократно направлялись запросы ОПФ РФ. Установлены места работы и получения дохода должника. 18 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 01 апреля 2022 года в Орджоникидзевский РОСП поступило ходатайство от представителя взыскателя о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Пипл» - по месту получения дохода. 12 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, в адрес ООО «Пипл» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На август 2022 года денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП не поступали. 15 августа 2022 года в адрес ООО «Пипл» повторно направлен запрос на предоставлении информации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебному приставу-исполнителю поступила информация от ОПФ РФ о получении должником дохода в ООО «Бигл-В». 18 августа 2022 года в рамках сводного ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в ООО <данные изъяты> Исполнительное производство не окончено. Возможность взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства не утрачена. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо ООО «ПИПЛ» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 04 сентября 2018 года по делу <номер обезличен>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 227 425,87 руб. (л.д.26-27).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 20 апреля 2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. С 30 сентября 2021 года по 19 августа 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФМС, ГИБДД, операторам связи, ЗАГС (л.д. 28-36). Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Было установлено, что должник получал доход в ООО «ПИПЛ», ООО <данные изъяты> 18 февраля и 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Эйс Таргет».

Взыскатель ООО «Сбер-Альянс» обратился в Орджоникидзевский РОСП Г.Магнитогорска с заявлением от 31 марта 2022 года о совершении исполнительных действий – в частности - о направлении по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доход.

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ПИПЛ». Направление копии постановления подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПИПЛ», постановление направлено в ООО «ПИПЛ», также направлен запрос о размере удержанных и перечисленных денежных средств. Направление постановления и запроса подтверждается списком корреспонденции с отметкой почтового отделения.

В судебном заседании установлено, что по данным ОПФР РФ должник ФИО3 получал доход в ООО «ПИПЛ» в январе и феврале 2022 года, более в данной организации доход не получал, то есть был уволен до вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Также из данного ответа усматривается, что в 2022 году должник не получал доходы в ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник получает доходы в ООО <данные изъяты> в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18 августа 2022 года, постановление направлено по месту работы, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и полностью взыскал с должника сумму задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера, провести проверку бухгалтерии следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, провести проверку бухгалтерии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.