Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- 240/ 2023

Апелляц. дело № 33- 3146- 23 г.

УИД 21RS0001- 01- 2023- 000019- 61

Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии о взыскании заработной платы и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии- ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнений просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 28 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 80375 рублей 35 коп., заработную плату за работу в выходные дни в размере 4115 рублей 28 коп., отпускные за 2022 год в размере 5449 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 13 сентября 2021 года она ( истец) отбывает наказание в Учреждении, а с 28 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года привлекалась к оплачиваемому труду в столовой для осужденных в качестве кухонного рабочего. При этом она работала в две смены, но за вторую смену ответчик заработную плату не выплатил, равно как не выплатил заработную плату за работу в выходные дни за раздачу пищи осужденным, содержащимся в едином помещении камерного типа. Соответственно, ввиду недоплаты заработной платы Учреждение в полном объеме не выплатило и отпускные за отпуск, предоставленный в 2022 году.

Впоследствии 11 апреля 2022 года из- за многочисленных обращений с жалобами ее ( истца) ответчик отстранил от работы в столовой и перевел на ... производство. Но осужденные работой в среднем обеспечиваются лишь на 48 % из 100 %, в результате чего их заработная плата в месяц не достигает минимального размера оплаты труда, что является нарушением закона. Учреждение также злостно нарушает ее ( истца) право на ведение переписки, а именно несвоевременно отправляет почтовые корреспонденции, полученные от нее ( ФИО1), а также при вручении ей таких корреспонденций, либо данные письма ответчик вовсе не направляет.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в уточненном варианте.

Представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что по требованию о взыскании заработной платы истек срок обращения в суд.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению о взыскании заработной платы за работу во вторую смену в столовой за период с 28 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 80375 рублей 35 коп., заработной платы за работу в выходные дни в размере 4115 рублей 28 коп., отпускных за период с 28 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 5449 рублей 87 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с 28 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года истец не работал, заработная плата начислялась и выплачивалась ему в зависимости от нормы рабочего времени, отпуск предоставлен в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответчик представил фиктивные табели учета рабочего времени, а показания свидетелей, допрошенных районным судом, являются противоречивыми и недостоверными.

Так, с учетом объемов пищи завтрак осужденным подавать только один повар не может, ему в этом всегда помогают кухонные рабочие, тогда как в табеле учета рабочего времени отработка проставлена лишь повару. К тому же 9 кухонных рабочих, указанных в штатном расписании, с учетом количества закрепленных зон и объема работы, не в состоянии выполнить ее в пределах одной трудовой смены, в связи с чем все рабочие работали в две смены.

Что касается свидетелей, то И. дала показания, направленные на укрытие фактов нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, допущенного в отношении осужденных, свидетель М. - под давлением администрации Учреждения. А в допросе Б. в качестве свидетеля суд первой инстанции отказал.

Районный суд в полном объеме не рассмотрел вопрос и о том, в связи с чем ей ( истцу) не удается выполнить 100 %- ую норму выработки, соответственно, получить заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда или превышающую его. Кроме того, Учреждение привлекает осужденных к выполнению работ в запретных зонах, чем подвергает их жизнь и здоровье опасности, на швейном производстве завышает нормативы выработки. Однако ходатайство об истребовании у ответчика видеоматериалов, подтверждающих это обстоятельство, заявленное ею, осталось без рассмотрения. Не придал районный суд значения и ее объяснениям о том, что ответчик несвоевременно направляет адресатам ее ( ФИО1) жалобы и ходатайства.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Условия труда осужденных к лишению свободы и ее оплата регулируются Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации ( далее- УИК РФ), положения которого среди прочего предусматривают, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы ( смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные ( ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации о труде осужденные к лишению свободы имеют право и на оплату труда. При этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда ( ч. 1, 2 ст. 105 УИК РФ).

В частности по смыслу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) под заработной платой ( оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

под рабочим временем- время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени;

под сверхурочной работой- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом, как следует из ч. 2, 4 ст. 91, ч. 6, 7 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, равно как обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Когда по условиям производства ( работы) или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ( включая работников, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период ( месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда,- три месяца.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере ( ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ ( ч. 3 ст. 152 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад ( должностной оклад),- в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки ( части оклада ( должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада ( должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки ( части оклада ( должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада ( должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени ( ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

При этом работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки ( ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда осужденных направлено на создание условий для реализации их прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, как следует из ч. 4 ст. 104 УИК РФ, работающие осужденные, отбывающие лишение свободы в исправительных учреждениях, за исключением осужденных, отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях, имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО1, отбывающая в Учреждении наказание в виде лишения свободы, с 28 сентября 2021 года по 10 апреля 2022 года работала кухонным рабочим в столовой для осужденных отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с повременно- премиальной системой оплатой труда с выплатой должностного оклада 3788 рублей и премии в соответствии с положением о премировании.

Она имела шестидневную рабочую неделю и в ее должностные обязанности среди прочего входило осуществление доставки пищи осужденным, содержащимся в едином помещении камерного типа, мытье кухонной и столовой посуды и т. д.

При этом в соответствии с Положением об оплате труда осужденных, утвержденным приказом руководителя Учреждения от 29 января 2019 года № 22- ос, при повременно- премиальной системе оплаты труда наряду с должностным окладом начисляется премия за выполнение показателей и условий премирования в соответствии с Положением о премировании. А за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни предусматриваются выплаты компенсационного характера.

Основанием для начисления заработной платы осужденным с повременно- премиальной системой оплаты труда являются: штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчеты по заработной плате в размере причитающихся выплат, утвержденные заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных или лицом, его замещающим, справки от начальников отделов ( служб) о выполнении показателей премирования.

Ежедневный учет рабочего времени ведется в табелях учета рабочего времени начальниками соответствующих отделов.

По мнению истца, в спорный период она выполняла сверхурочную работу, поскольку работала в две смены и в выходные дни.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные объяснения ФИО1 суд первой инстанции проверил, оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводам, что факт привлечения истца к сверхурочной работе ( в две смены и выходные дни), не подтвердился, что влечет отказ в иске о взыскании денежных сумм.

В материалах настоящего дела доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что истец привлекался к сверхурочной работе, действительно нет. Так, из штатного расписания следует, что в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения в спорный период имелось 9 должностей кухонных рабочих, которым установлен должностной оклад в размере 3788 рублей, в табелях учета использования рабочего времени, составленных на период с 1 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года, сведений о выполнении ФИО1 сверхурочной работы нет. В связи с этим оплата труда за спорный период производилась в соответствии с фактически отработанным временем и системой оплаты труда, действующей в Учреждении, в том числе истцу начислена заработная плата за работу в праздничные дни в соответствии с положениями законодательства, если по графику работы работа приходилась на праздничный день.

Объяснения ФИО1 о выполнении сверхурочной работы не подтверждается и показаниями свидетелей И. , М. , допрошенных в районном суде, равно как показаниями свидетеля Б. , допрошенной в суде апелляционной инстанции.

При этом И. показала, что в спорный период работа была посменной, а рабочее время в будние дни не превышало 7 часов, в субботние- 5 часов, продолжительность рабочей недели- 40 часов. М. указала, что она работала кухонным рабочим вместе с истцом. Но одновременно две смены они не работали и переработки у кухонных рабочих не было.

А Б. , подтвердив, что она работала вместе с ФИО1 кухонным рабочим, дать показания по обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу, не смогла, указав, что ей ничего неизвестно.

Наличие нарушений при ведении учета рабочего времени и оплате труда ФИО1 не выявлено также в ходе проверок, проведенных прокуратурой по обращениям истца с выездом в Учреждение, а также Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии. Кроме того, по результатам данных проверок прокуратура пришла к выводам и о том, что ответчик не допустил нарушения при отправлении почтовых корреспонденций, полученных от ФИО1, а также при вручении ей таких корреспонденций, при привлечении истца к работе в ... производстве. Что касается видеоматериалов, то в их истребовании районный суд обоснованно отказал, поскольку они не сохранились ввиду истечения срока хранения.

Из представленных документов также видно, что за период работы с 28 сентября 2021 года по 27 сентября 2022 года ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 12 рабочих дней с 28 марта 2022 года по 9 апреля 2022 года с выплатой отпускных. Поскольку заработная плата истцу выплачена в соответствии с требованиями трудового законодательства, то нет оснований и для довзыскания отпускных.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то по смыслу ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, если он не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

По спорной категории дела выйти за пределы заявленных требований ( в том числе рассмотреть спор по основаниям, не указанным в иске) суд не вправе, равно как суд апелляционной инстанции не вправе разрешить требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По настоящему делу требований, связанных с привлечением осужденных к выполнению работ в запретных зонах, истец не заявлял, а иным обстоятельством, указанным в исковом заявлении, районный суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи