№ 2а-907/2025

(УИД: 61RS0044-01-2025-000617-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Чалтырь ФИО3 района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасяна ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, указав на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу №А53-45793/2019, которым в отношении Тарасяна ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина. Так же в отношении ФИО4 имеется открытое исполнительное производство №7959/19/61062-ИП от 25.02.202019, 7959/19/61062-СД, на основании которого наложены аресты на недвижимое имущество должника. Настоящее производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно решению ФИО3 районного суда Ростовской области по делу №2- 432/2024 от 06.03.2024 г. имущество было освобождено от ранее наложенных арестов на основании Определения о наложении ареста на имущество, выдан 25.03.2017, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. На сегодняшний день АО «Россельхозабанк» являлся конкурсным кредитом должника, что подтверждается решением АС Ростовской области от 11.07.2020 года по делу № А53- 45793/2019. Его требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 247817801,13 рублей. Исходя из этого, имущественные интересы АО «Россельхозабанк» могут быть удовлетворены только лишь за счет реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по снятию ранее наложенных ограничений в нарушение Закона об исполнительном производстве. 25.02.2025 года - направлено требование финансовым управляющим в Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области о снятии наложенных арестов (нарочно с отметкой о получении). 24.02.2025 года - направлено требование финансовым управляющим в Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области о снятии наложенных арестов (при помощи ЕАИС). 03.03.2025г. - направлено требование финансовым управляющим в ГУ ФССП России по Ростовской области о снятии наложенных арестов (при помощи ЕАИС). Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем ФИО4 в лице финансового управляющего обращается в суд с данным иском. На основании изложенного, административный истец просит суд:

1)Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10;

2)Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № 7959/19/61062-ИП от 25.02.2019 7959/19/61062-СД и отмене (снятии) наложенных ограничений (арестов) на имущество Тарасяна ФИО11, а именно отменить (снять) следующие ограничения на имущество: земельный участок с к.н. № основание: определение о наложении ареста на имущество, выдан 25.03.2017, Ленинский районный суд <адрес>; земельный участок с к.н. № основание: определение о наложении ареста на имущество, выдан 27.03.2017, Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону; земельный участок с к.н. № основание: определение о наложении ареста на имущество, выдан 27.03.2017, Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону; земельный участок с к.н. №, основание: определение о наложении ареста на имущество, выдан 27.03.2017, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель административного истца финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отделения судебных приставов ФИО2, представители ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили письменные возражения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца,

административных ответчиков судебного пристава ФИО2, представителей ФИО3 районного отделения судебных приставов и УФССП России по Ростовской области.

Согласно представленным возражениям, на исполнении в Мясниковском РОСП в отношении ФИО4 находится исполнительное производство №7959/19/61062-ИП, возбужденное 25.02.2019, на основании исполнительного листа №ФС 018198605 от 17.12.2018, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу №1-215/2018. Согласно исполнительному листу с ФИО4 подлежит взысканию уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 2000000 рублей. В ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа по вступившему в законную силу приговору суда, как признание гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности(банкротстве) физических лиц. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства №7959/19/61062-ИП от 25.02.2019 в отношении ФИО4 в связи с признанием его банкротом не имеется. Доказательств, что действия судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым последствиям, нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено и в удовлетворении заявленных требований представитель административный ответчика просил отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4, от имени которого финансовым управляющим подан иск, осужден Неклиновским районный судом Ростовской области по уголовному делу №1-215. Штраф по приговору в размере 2 млн. рублей, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, осужденным ФИО4 по настоящее время не оплачен. Исполнительный лист №ФС 018198605 от 17.12.2018 по взысканию штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №7959/19/61062-ИП, находится на исполнении в Мясниковском РОСП. В рамках исполнения данного исполнительного листа Мясниковским РОСП приняты меры по ограничению распоряжения имуществом должника.

11.06.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-45793/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным данным Федеральным законом, с особенностями, установленными в настоящей статье.

Частью 14 и 15 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания либо прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление.

Так как признание должника банкротом не предусмотрено в качестве основания для прекращения либо окончания исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа в отношении ФИО4, то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 районного отделения судебных приставов и УФССП России по Ростовской области незаконными, не имеется.

Поскольку исследованные материалы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований удовлетворять заявленные требования административного иска не усматривается.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками, судебным приставом нарушены требования закона не нашли своего подтверждения. Умышленного бездействия судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Ростовской области непосредственно направленных на нарушение норм, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлено. Отказ судебного пристава-исполнителя исполнить требования финансового управляющего не нарушает прав административного истца, так как направлен на оплату штрафа в качестве уголовного наказания, после чего у осужденного начнется исчисление срока давности погашения судимости.

Ссылки административного истца на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и общие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в обоснование требований административного иска не уместны, так как отношения по оплате штрафа должником ФИО4 регулируются специальными нормами, регулирующими взыскание штрафа в качестве уголовного наказания.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано совершение судебным приставом-исполнителем бездействия, нарушающим его права, свободы и законные интересы, а административные ответчики обосновали соблюдение требований нормативного акта, устанавливающего порядок совершения установленных законом действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска финансового уполномоченного ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Тарасяна ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.