Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 августа 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 26417 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1550 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, на берегу <адрес>, на лодочной станции «Поплавок», <адрес>. Гуляя по берегу со своей собакой породы «Померанский шпиц» по кличке Барни, она увидела, что к берегу на лодке подплыл мужчина с большой белой собакой породы «Западно-сибирская лайка». Прогуливаясь ранее, за 40 минут до этого, данной лодки и собак больших пород на берегу не было. Пока мужчина занимался лодкой, его собака, покинув лодку, без присмотра, поводка и намордника бегала по берегу. Её собака подбежала к собаке, принадлежащей ответчику, чтобы поиграть, однако та кинулась на него и нанесла смертельные раны в районе шеи. Она обратилась в ветеринарную клинику «Белый тигр», однако специалист установил, что признаки жизни у собаки истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в органы полиции, с целью установить личность хозяина собаки и привлечения его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным отделом МВД России «Новосибирский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В результате действий собаки ответчика, ФИО1 был причинён имущественный ущерб. В результате произошедшего истцу был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате противоправных действий ответчика истцу и членам ее семьи был причинён моральный вред. Любимец семьи Барни был растерзан на ее глазах. Нравственные страдания ФИО1 выразились в переживаниях от увиденной кровавой сцены, которые привели к сильным душевным волнениям, сопровождавшимся слезами, истерикой, потерей сна и аппетита. Также, нравственные страдания истца выразились в переживаниях от потери любимой собаки, волнениях в связи с циничным отказом ответчика признать свою вину и возместить ущерб, а также в связи с необходимостью вновь и вновь переживать произошедшую трагедию при обращениях в органы власти. Поскольку истец и члены ее семьи, и в частности сын был сильно привязан к домашнему питомцу, пришлось искать и купить очень похожую собаку, чтобы не травмировать ребенка. Сын истца считал и называл Барни своим младшим братом. Между поведением собаки ответчика и наступившим вредом существует причинная связь, поскольку владелец должен осуществлять необходимый надзор за своим питомцем, его противоправное поведение заключается в допущении причинения вреда собакой, и оно может протекать как в форме действия, так и бездействия. Выгуливая крупную собаку опасной, агрессивной породы, ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, вред истцу был причинён ответчиком по неосторожности, что является одной из предусмотренных законодательством форм вины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала аналогичные иску объяснения, также указав, что потеря собаки была для нее большим потрясением, которое истец переживала, собака являлась членом их семьи, вся семья, в том числе, сын истца, были к собаке очень привязаны, сразу после случившегося была приобретена аналогичная собака, поскольку родители хотели убедить сына, что это та же собака.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, представлен отзыв на возражения ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что в произошедшем имеется вина ФИО1, поскольку ее собака также была без поводка, когда истец и ее подруга увидели, что маленькая собачка подбежала к его собаке, они начали кричать, махать руками, чем испугали его собаку и спровоцировали на то, что его собака схватила маленькую собаку. Представлены заявление в уточненном виде о распределении судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, в дело представлены возражения и письменная позиция по исковым требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материал КУСП, видеозапись, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, что у истца ФИО1 имелась собака породы «померанский шпиц» по кличке Барни, весом около 2 кг, рост в холке примерно 20 см, что следует из объяснений истца, документов на собаку (л.д. 10-17).
У ответчика имеется собака породы «западно-сибирская лайка» весом около 40 кг, рост в холке примерно 50 см, что следует из объяснений ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Обь в районе лодочной станции из-за укуса собаки породы лайка, которая принадлежит ответчику, в район шеи собаки породы шпиц, принадлежащей истцу, собака истца получила травму - повреждение большого магистрального сосуда (артерии) - в результате чего наступила смерть собаки породы шпиц.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно, пояснениями как истца, так и ответчика, показаниями свидетелей ФИО5 (подруги истца, которая была с ней в момент происшествия), ФИО6 (ветеринара клиники «Белый тигр»), ФИО7 (директора клиники «Белый тигр»), ФИО8 (мужа истца), судом принимаются показания свидетелей в данной части, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с объяснениями сторон и иными доказательствами по делу, в частности, с видеозаписью происшествия, которая была судом исследована в ходе рассмотрения дела и на которой зафиксированы обстоятельства укуса, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протоколом принятия устного заявления, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями истца, ответчика, ФИО8 (мужа истца), актом просмотра видеозаписи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной справкой и документами из ветеринарной клиники «Белый тигр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которую обратилась истец со своей собакой и где была констатирована смерть собаки (л.д. 20-25, 47, 76, 93-95), а также с выводами судебной экспертизы в данной части.
Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 197-236).
Согласно выводам судебной экспертизы №(№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9:
- можно достоверно утверждать, что причиной возникновения травмы у собаки породы померанский шпиц, принадлежащей истице ФИО1, является укус собаки породы лайка, которая принадлежит ответчику ФИО2
- можно достоверно утверждать, что при случившихся данных обстоятельствах, указанные раны явились причиной смерти собаки померанский шпиц, принадлежащей ФИО1
- можно достоверно утверждать, что причиной смерти собаки, принадлежащей ФИО1, произошла из-за укуса собаки породы лайка, которая принадлежит ответчику ФИО2 При укусе в районе шеи произошло повреждение большого магистрального сосуда (артерии), полученная травма оказалась не совместимой с жизнью, что и является причиной смерти собаки, принадлежащей ФИО1
- средняя рыночная стоимость щенка породы Шпиц составила - 26417 рублей.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет положенные для производства подобного рода экспертиз в необходимой области полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено, объективных доводов и доказательств несостоятельности выводов эксперта суду не заявлено и не представлено.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что смерть собаки породы шпиц могла наступить по иным причинам, судом отклоняются как необоснованные.
Перечисленные доказательства принимаются судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку он непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении смерти собаке истца стороной ответчика не представлено.
Так, судом из видеозаписи (л.д. 61) и объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в момент произошедшего на берегу реки собака ответчика находилась без поводка и намордника, когда собаки сблизились, ответчик находился в значительном отдалении от своей собаки, что исключало возможность его контроля за своей собакой, что не оспаривал и сам ответчик в ходе судебного рассмотрения.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил безопасность собаки истца, то есть смерть собаки истца наступила по вине ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что собака истца также гуляла без поводка и убежала из-под контроля истца, значит, в произошедшем имеется также вина истца, судом отклоняются поскольку, как следует из представленных стороной ответчика характеристик собак (л.д. 53-60), а также установлено из пояснений сторон, собака истца породы шпиц весила около 2 кг и имела рост в холке около 20 см, в то время как собака ответчика породы лайка весит около 40 кг и имеет рост в холке около 50 см, следовательно, очевидно, что собака истца опасности для граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц не представляла.
Так, сторона ответчика ссылается на нарушение истцом при этом п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, в редакции, действовавшей на момент происшествия, данная норма была сформулирована следующим образом:
при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Поскольку в настоящем случае не имели место обстоятельства, указанные в данной норме права, истец в данном случае ничего не нарушала.
Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 установлено, что истец перед тем, как отпустить собаку с рук, визуально убедилась в отсутствии опасности. Оснований полагать, что истец видела большую собаку, но, вопреки этому, проявив грубую неосторожность, отпустила свою собаку с рук, у суда не имеется.
При этом, показания свидетеля ФИО10 о том, что территория лодочной станции не огорожена, на территорию забегают другие собаки и даже заходил медведь, доказательством тому, что истец непосредственно перед происшествием не удостоверилась в отсутствии опасности для своей собаки, не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае в действиях истца не имелось грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что истец и ее подруга увидели, что маленькая собачка подбежала к собаке ответчика, они начали кричать, махать руками, чем испугали его собаку и спровоцировали на то, что его собака схватила маленькую собаку, то такие доводы судом отклоняются, поскольку истец утверждает, что они начали кричать и перешли на бег после того, как собака ответчика схватила собаку истца, из исследованной видеозаписи обстоятельств, на которые ссылается ответчик, также не усматривается, следовательно, объективных и непосредственных доказательств тому, что поведение истца и ее подруги каким-либо образом спровоцировало собаку ответчика на укус собаки истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в общем размере 26417 руб. (стоимость собаки), который установлен судебной экспертизой, учитывая, что установленная экспертизой стоимость собаки сторонами не оспаривалась.
Ответчиком в подтверждение своего семейного и имущественного положения представлены доказательства: справка о составе его семьи, которая является многодетной, справки о доходах ответчика и его жены, размер коммунальных платежей, уплачиваемых семьей ответчика, кредитные обязательства ответчика (л.д. 126-149).
Однако, в настоящем случае суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, применению не подлежат, поскольку размер ущерба является разумным, при оценке доходов и расходов семьи ответчика суд полагает, что ущерб в данном размере может быть выплачен ответчиком без каких-либо существенных последствий для имущественного состояния его семьи, при этом, необходимо учитывать также обеспечение прав потерпевшей, которая приобретала погибшую собаку за 45000 руб. согласно договора, после смерти собаки приобрела новую собаку за 50000 руб. (л.д. 10, 97-101), и тот факт, что ответчик изначально готов был выплатить истцу 20000 руб. в счет возмещения вреда, однако впоследствии этого не сделал.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В настоящем случае, суд учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В настоящем случае, судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью принадлежащей ей собаки, произошедшей на ее глазах, данные обстоятельства следуют из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, о том, что истец сильно переживала по поводу утраты домашнего питомца, которого они считали членом семьи, истец испытала психологическое потрясение после случившегося. Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей в данной части суд не находит, учитывая, что они последовательны, непротиворечивы и кроме этого подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом принятия устного заявления, письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, содержащимися в материале КУСП, фотографиями детей истца с собакой из социальных сетей (л.д. 37-40, 73-75).
При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец сразу приобрела нового питомца, значит, не испытывала нравственных страданий в связи с произошедшим, судом отклоняются, поскольку истец пояснила, что быстрое приобретение точно такой же собаки было связано с тем, что истец и ее муж желали скрыть от своего несовершеннолетнего сына, который был сильно привязан к собаке, смерть любимого питомца и выдать купленную собаку за умершую. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО8
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг по настоящему делу с ООО «Ваш юрист», а затем с ИП ФИО3, в общем размере истец оплатила за данные услуги 30000 руб., что следует из договоров, квитанций, соглашения о расторжении договора, акта, трудовой книжки, выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждены.
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцу представителем действительно были оказаны юридические услуги, что следует из материалов дела.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае суд усматривает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. - не является разумной, носит чрезмерный характер.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложившейся юридической практики и стоимости аналогичных юридических услуг, а также объема оказанной юридической помощи, так, судом установлено, что представитель истца принимала участие при подготовке и в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, представителем были подготовлены процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах, соответствует данным критериям сумма оплаты услуг представителя в общем размере 20000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
Установив ко взысканию именно такую сумму судебных расходов, суд учитывает, в том числе, категорию дела, небольшую длительность некоторых судебных заседаний.
При этом, требования о пропорциональном взыскании судебных расходов в настоящем случае применению не подлежат, поскольку суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом, злоупотребления процессуальными правами истцом при уменьшении исковых требований суд не усматривает, поскольку при подаче иска истец исходила из стоимости собаки, за которую ее приобретали.
Частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда также не влечет применение принципа пропорционального взыскания судебных расходов.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика в размере 909,85 руб., исходя из суммы ущерба 26417 руб., поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 ичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 О.ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 26417 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 909,85 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>
№
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.