РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4269/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – ГУФССП России по Иркутской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4: не вынесение и не направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведение информирования о ходе исполнительного производства, умышленное искажение данных о взыскателе, не производство выходов на место реальных должников, с учетом изменения директора, место положения должника, имущества и банковских счетов должника, не направление ответов на заявления и жалобы истца, не наложение арестов и ограничений на банковские счета, движимое и недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5: ненадлежащий контроль за исполнением требований законодательства и должностных инструкций судебными приставом-исполнителем ФИО4, не вынесение и не направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведение информирования о ходе исполнительного производства, умышленное искажение данных о взыскателе, не производство выходов на место реальных должников, с учетом изменения директора, место положения должника, имущества и банковских счетов должника, не направление ответов на заявления истца и жалобы, не наложение арестов и ограничений на банковские счета, движимое и недвижимое имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4: вынести и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить полную и надлежащую информацию о ходе исполнительного производства, произвести выходы на место жительства должника - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН №, с учетом изменения директора, место положения должника, наложить арест на имущество и банковские счета должника, провести проверку всех контрагентов, их счетов, с которыми заключаются агентские договоры у ООО «Максимум», ИНН №, в частности, КБ «Локо-Банк» АО, наложить аресты и взыскать денежные средства; обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 надлежаще контролировать своего сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО4, ход исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: вынести и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставить полную и надлежащую информацию о ходе исполнительного производства, произвести выходы на место жительства должника - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН №, с учетом изменения директора, место положения должника, наложить арест на имущество и банковские счета должника, провести проверку всех контрагентов, их счетов, с которыми заключаются агентские договоры у ООО «Максимум», ИНН №, в частности, КБ «Локо-Банк» АО, наложить аресты и взыскать денежные средства.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Максимум», ИНН №, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество и открытии розыскного дела. Заявление ФИО3 ответчиками было получено ДД.ММ.ГГГГ. С даты получения административными ответчиками заявления и оригинала исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ не было извещений, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его ходе и проведенных мероприятиях. В связи с чем, посредством обращения через сайт УФССП России истец направил обращение с просьбой сообщить о ходе производства, на что от судебных приставов поступил ответ, что согласно программному комплексу базы АИС ФССП исполнительные производства в пользу ФИО3 на исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались, на исполнении отсутствуют. То есть ответчики не проверили правильность написания его фамилии и необоснованно отказали в предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам в связи с допущенным нарушением в написании фамилии и отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом - Саткинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбужденном исполнительном производстве в его адрес до настоящего времени не поступало. Также в ответе было указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП совершен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода по адресу установить организацию не представилось возможным. В настоящий момент направлено поручение в Качугский РОСП для проверки места жительства руководителя организации ФИО1 Не согласивших с указанными доводами и бездействием судебных приставов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с жалобой, указав, что по полученному от них ответу от ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия и проверки должника, руководителя ООО «Максимум», ИНН №, ФИО1, в следующем предложении - ФИО2 В связи с чем, не установлено, какого человека проверяли, и вообще проводилась ли проверка. Также в нарушение проверочных, розыскных мероприятий ответчиками не учтено, что руководителем данной организации ООО «Максимум», ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, ИНН №. Учредителем данной организации она являлась с ДД.ММ.ГГГГ. Данное лицо является руководителем и учредителем еще нескольких компаний, куда могут переводиться денежные средства от ООО «Максимум», ИНН №, а также, находиться имущество ООО «Максимум», ИНН №, на которое необходимо наложить арест и реализовать, направив денежные средства истцу на возмещение по решению Саткинского городского суда. ФИО: ООО ПФГ «Главкадпроект», должность: генеральный директор, 109377, <адрес>, ИНН №; ООО «Аура. Ф», должность: генеральный директор, <адрес>, ИНН №; ООО «Юрассист», должность: директор, <адрес>, ИНН №; ООО «Максимум», должность: директор, <адрес>, ИНН №, ООО «СК», организация в процессе ликвидации, должность: генеральный директор, <адрес>, ИНН №. Просил провести проверку данного лица, указанных организаций, наложить аресты и направить денежные средства на погашение долга перед ним, направить в его адрес ответ о выполненных мероприятиях. Несмотря на его требования, указание на нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ, который поступил ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП совершен выход по адресу: <адрес>, офис 12, на момент выхода по адресу установить организацию не представилось возможным. В настоящий момент направлено поручение в Качугский РОСП для проверки места жительства руководителя организации ФИО1 В настоящий момент направлены материалы для розыска руководителя ООО «Максимум», заведено розыскное дело в отношении организации ООО «Максимум». Судебный пристав ФИО4, старший судебный пристав - начальник отдела ФИО5 не проводили должной работы по этому делу. До настоящего времени не проверены виновные должностные лица, не взысканы денежные средства. ФИО4 ненадлежаще исполняет обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: не вынесено и не направлено в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, не проводится информирование о ходе исполнительного производства, умышленно искажаются данные о взыскателе, не производятся выходы на место реальных должников, с учетом изменения директора, место положения, имущества и банковских счетов должника, не направляются ответы на его заявления и жалобы. ООО «Максимум» постоянно работает и получает денежные средства от банков и иных кредитных организаций, так как заключает с ними договоры для банковских клиентов, в частности, КБ «Локо-Банк» АО. Наличие счетов у должника в указанном банке не проверено, счета не арестованы. Не рассмотрено обращение с новыми данными о должнике и его имуществе. Старший судебный пристав - начальник отдела ФИО5 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» не производит надлежащего контроля и надзора за действиями (бездействием) своих подчиненных, не пресекает их незаконные действия (бездействия). Пристав, начальник отдела не выполнили своих полномочий. Выезда на квартиру к должникам ФИО, ФИО1 не было произведено. По месту регистрации юридического лица - должника указано, что выход осуществлялся, но место нахождения не установили. А это является обязанностью судебных приставов и контроль за этим обязан осуществлять начальник отдела. Арест на имущество также не наложен. Утверждает, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред и нравственные страдания, незаконность отказа, неисполнение своих должностных обязанностей со стороны ответчиков, вызвало чувство обиды и незащищенности. Указывает на то, что для него и его семьи, несовершеннолетнего ребенка взысканная сумма является значительной.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ООО «Максимум», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их явка в судебное заседание не является обязательной.
В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как взыскателя, в результате бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно пункту 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
В силу требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????z�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?����������??????????????*?????????�??$????????
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Юникон», ООО «Максимум» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум». С Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В остальной части иска ФИО3 отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять к исполнению исполнительный документ и, руководствуясь статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудить исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства в обеспечительных мерах наложить арест на имущество должника. Направить запросы в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества. Вынести и направить во все банки и кредитные учреждения постановление о розыске должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или ной кредитной организации. Взысканные денежные средства перечислять на его лицевой счет. Направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, проведенных мероприятиях и своевременно перечислить взысканные денежные средства в размере 175 727,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом по делу №, в отношении должника ООО «Максимум» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, вопреки доводам административного истца направлена в его адрес почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Максимум».
Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя направлены почтовым отправлением по адресам, указанным в исполнительном документе.
В рамках возбужденного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в банки и иные кредитные организации; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр об имуществе должника к ЕГРП; в ФНС к ЕГРЮЛ; в ФНС о счетах должника – юридического лица; в Гостехнадзор о наличии специальных прав, что подтверждается реестром отправки указанных запросов.
Из поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя ответов на запросы установлено, что зарегистрированного за должником ООО «Максимум» движимого и недвижимого имущества не значится. Установить место нахождения/жительства руководителя организации также не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, вопреки доводам административного истца, осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Максимум» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует, имущество не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 принято постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск ООО «Максимум», производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИР.
Обращения взыскателя ФИО3, поступившие в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области в электронном виде, рассмотрены в установленный законом срок, соответствующие ответы на обращения направлены в адрес взыскателя и им получены, на что указано в административном исковом заявлении и в подтверждение чего административными ответчиками в материалы дела представлены копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО3, из содержания которых следует, что до сведения взыскателя доводилась информация о совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительных действиях.
Вопреки доводам административного истца представленные суду материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений, подтверждающих факт умышленного искажения данных о взыскателе, во всех представленных суду процессуальных документах, принятых в рамках вышеуказанного исполнительного производства данные взыскателя ФИО3 указаны верно. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими запросами и поступившими ответами на них, актом совершения исполнительных действий, сводкой по исполнительному производству, представленными административным ответчиком суду в материалах исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника и, как следствие, на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Нарушений судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, не допущено, фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом.
Какого-либо незаконного бездействия со стороны врио заместителя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Довод административного истца о не своевременном направлении процессуальных документов в его адрес судом отклоняется, поскольку административным истцом указанный довод не подтвержден, в его обоснование не приведено доказательств о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате не своевременного направления таких документов.
Оспариваемое бездействие по своевременному направлению процессуальных документов с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влечет безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах административного дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Не состоятельным находит суд и довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не осуществлении выходов на место реальных должников, с учетом изменения директора, места положения должника, поскольку должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства является юридическое лицо ООО «Максимум» (ИНН №, ОГРН №), юридическим адресом которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: <адрес>. Сведений об ином юридическом адресе должника ООО «Максимум» материалы исполнительного производства не содержат и в материалы административного дела таковых не представлено.
При этом обстоятельства смены руководителя данного юридического лица, место жительства руководителя должника – юридического лица правового значения в данном случае не имеют, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что от ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя поступали заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как административный истец не лишен права на ознакомление с ними.
Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны должностных лиц Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и врио заместителя начальника Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО3 не допущено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО3 в полном объеме, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием вышеуказанных должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.
Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4: не вынесение и не направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведение информирования о ходе исполнительного производства, умышленное искажение данных о взыскателе, не производство выходов на место реальных должников, с учетом изменения директора, место положения должника, имущества и банковских счетов должника, не направление ответов на заявления и жалобы истца, не наложение арестов и ограничений на банковские счета, движимое и недвижимое имущество должника; признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5: ненадлежащий контроль за исполнением требований законодательства и должностных инструкций судебными приставом-исполнителем ФИО4, не вынесение и не направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведение информирования о ходе исполнительного производства, умышленное искажение данных о взыскателе, не производство выходов на место реальных должников, с учетом изменения директора, место положения должника, имущества и банковских счетов должника, не направление ответов на заявления истца и жалобы, не наложение арестов и ограничений на банковские счета, движимое и недвижимое имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4: вынести и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить полную и надлежащую информацию о ходе исполнительного производства, произвести выходы на место жительства должника - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН №, с учетом изменения директора, место положения должника, наложить арест на имущество и банковские счета должника, провести проверку всех контрагентов, их счетов, с которыми заключаются агентские договоры у ООО «Максимум», ИНН №, в частности, КБ «Локо-Банк» АО, наложить аресты и взыскать денежные средства; обязании врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 надлежаще контролировать своего сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО4, ход исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: вынести и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставить полную и надлежащую информацию о ходе исполнительного производства, произвести выходы на место жительства должника - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН №, с учетом изменения директора, место положения должника, наложить арест на имущество и банковские счета должника, провести проверку всех контрагентов, их счетов, с которыми заключаются агентские договоры у ООО «Максимум», ИНН №, в частности, КБ «Локо-Банк» АО, наложить аресты и взыскать денежные средства – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.