В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2025

Дело № 2а-3437/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003406-41

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного приставаОктябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО12 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, указав в обоснование требований, что в отношении административного истца Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет административного истца в Банке ГПБ (АО), о чем ей стало известно от сотрудников Банка, когда были заблокированы ее денежные средства в сумме 89878,03 руб. При этом, какие-либо постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступали.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга направлена жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не последовал.На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся не предоставлении ответа на поданную жалобу и не снятии ареста (блокировки) банковского счета и карты;обязать предоставить надлежащий ответ на жалобу, отменить арест (блокировку) счета административного истца в Банке ГПБ АО; взыскать расходы по оплате юридических услуг 110000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлеченоООО Первое коллекторское бюро.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 заменена на административного ответчика врионачальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО Банк русский стандарт.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4,представитель ГУ ФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО Первое коллекторское бюро,АО «БРС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности в сумме 92470,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о розыске счетов наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 9292 470,06 руб.

Данное постановление направлено в АО Банк ГПБ и принято Банком на исполнение, что следует из соответствующих ответов Банка.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производства, материалы исполнительного производства в 2021 году уничтожены, ввиду истечения срока хранения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаяхесли у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производствеисполнительное производство оканчивается в случаяхизвещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника наего имущество.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из п. 3 ч. 6ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что по окончании исполнительного производства № ****** судебному приставу-исполнителю надлежало отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, как следствие должностному лицу следовало направить соответствующие постановления об отмене мер принудительного взыскания во все организации, где такие постановления находились на исполнении.

Вместе с тем, из ответа АО Банк ГПБ на судебный запрос следует, что постановление об отмене постановления о розыске счетов наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя не поступало. Административными ответчиками, в свою очередь, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Как следствие суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что безусловно нарушает имущественные права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной совокупность оснований, предусмотренную ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в не снятии ареста с банковского счета ФИО1 в АО Банк ГПБ, наложенный на основании постановления о розыске счетов наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга направлена жалоба, в рамках которой последняя излагая обстоятельства, аналогичные, изложенным в административном иске просила снять арест в отношении принадлежащих ей денежных средств, находящихся в Банке ГПБ (АО), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга представлен ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу, который содержит информацию об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении административного истца и впоследствии прекращенных. Доказательств направления в адрес ФИО1 данного ответа не представлено.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона, а также с учетом получения жалобыДД.ММ.ГГГГ, она подлежала рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в форме постановления.

Стороной административных ответчиков доказательств рассмотрения вышеуказанных жалоб, в предусмотренные законом сроки и форме не представлено.

Суд приходит к выводу о невозможности принять в качестве доказательства рассмотрения жалобы ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подготовлен в не предусмотренной законом форме – постановления, кроме того, в ответе не рассмотрены вопросы обозначенные в жалобе административным истцом.

Названный ответ в адрес административного истца не направлен, что, в том числе, послужило основанием для подачи настоящего административного иска.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО4, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы административного истца, поступившей в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого установлена совокупность, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что преследуемая административным истцом цель состояла в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с расчетного счета административного истца, жалоба содержала именно требования о признании незаконным названного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, право на оспаривание названного бездействия реализовано административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного дела, административные исковые требования в данной части судом удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в возложении на заместителя старшего судебного пристава обязанности по рассмотрению жалобы и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Также административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлен договор поручения, заключенный с ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуповеренный обязался провести всесторонний анализ и оценку представленных документов в отношении доверителя, подобрать нормативно правовую базу, необходимую для подготовки документов, выразить указанное в письменном правовом заключении, подготовить жалобу в РОСП, запрос в Газпромбанк, согласована стоимость услуг 55000 руб.

Согласно договору поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами поверенный обязался подготовить административный иск и жалобу в ГУ ФССП, согласована стоимость услуг 55000 руб.

Стоимость услуг в размере 110 000 руб. оплачена заказчиком, что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы стороной административного ответчика не оспорены и не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление административного иска), характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований административного истца о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что следует из чека по операцииот ДД.ММ.ГГГГ, в связи чемс Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истцаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в не снятии ареста с банковского счета ФИО1 в АО Банк ГПБ, наложенный на основании постановления о розыске счетов наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Признать незаконным бездействиезаместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы административного истца, поступившей в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО6(паспорт № ******) судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова