Решение по делу № 2-1411/2022 от 14.12.2022 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1411/2022

23RS0027-01-2022-002959-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ### от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

в Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <...> в 20 часов 30 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, без пострадавших. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА ###, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ### ### от <...>, потерпевшим - собственник автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА ### государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» серии ККК ### от <...>). Все транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. <...> ФИО2, обратился с соответствующим заявлением и документами в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, также было подано заявление о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту стоянки ТС, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <...> и <...> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <...> финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 183107 рублей 00 копеек. Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ответчиком перечислено истцу <...> страховое возмещение в размере 183107 рублей. Ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 313112, 97 рублей. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением выплаты в добровольном порядке неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, на дату подачи искового заявления, данная претензия осталась неурегулированной. <...> в адрес Финансового Уполномоченного было направлено заявление о нарушении закона об ОСАГО с целью взыскания неустойки. <...> было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием нарушений выплаты согласно Федерального закона от <...> ### – ФЗ. С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку неустойка за несвоевременное урегулирование страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 313112,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив аналогично, изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях относительно требований истца представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит ограничить взыскание неустойки до суммы, исходя из реально выплаченного страхового возмещения. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя, изучив письменные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

20.12.2019 в 20 часов 30 минут по адресу <...>, ФИО3 управлял транспортным средством LADA ###, государственный регистрационный знак ###, на регулируемом перекрестке допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкновение с транспортным средством ЛАДА ### государственный регистрационный знак ### регион, пп. 6.13 ПДД РФ – съезд с дороги и наезд на препятствие дорожный знак.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК ###. <...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> ###-П.

<...> АО «СОГАЗ» телеграммой ### уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <...> по адресу: <...>.

<...> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства ООО НИЦ «Система» составлен акт осмотра ###Р###(77).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от <...> №###F00 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 186736,00 рублей.

<...> АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца от <...> направило в его адрес письмо с направлением на ремонт от <...> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Транспортное средство на СТОА истцом не предоставлялось.

<...> и <...> в АО «СОГАЗ» поступило заявление(претензия) от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<...> АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление(претензию) письмом от <...> №СГ-26884 уведомило представителя истца об организации восстановительного ремонта.

<...> в АО «СОГАЗ» поступило заявление(претензия) от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 223400,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей.

<...> АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление(претензию) от <...> письмом №СГ-41880 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<...> АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым случаем и направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Не согласившись с решением Финансовой организации, истец подал обращение от <...> № У-20-75966 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к АО «СОГАЗ».

<...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-20- 75966/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 183 107 рублей 00 копеек.

<...> АО «СОГАЗ» исполнило решение от <...> № У-### в полном объеме в размере 183 107 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

<...> АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183107,00рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <...>.

Финансовая организация в ответ на заявление(претензию) от <...> письмом от <...> №СГ-62460 отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> по результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, неустойка подлежит исчислению с <...>.

Выплата страхового возмещения в размере 183107 рублей 00 копеек, взысканная решением от <...> № у-###, получена истцом <...>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 172 календарных дня.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика до принятия решения по делу представило в суд ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, у суда имеются правовые основания для снижения неустойки.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 331112,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит снижению и подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 100000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы, суд признает требования подлежащими в части и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 1статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 3500 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес:107078, <...> дом10) в пользу ФИО2, ### года рождения, <...>, паспорт: ### адрес регистрации: <...> за период с 05.02.2020 по 24.07.2020 в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за оказание услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать-118000(сто восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022г.

Судья О.П. Подсытник