УИД 78RS0001-01-2022-001443-71

№ 2-125/2023 (2-2987/2022) 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «Простор» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Простор», в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный окружающей среде действиями ответчика, выразившимися в планировании и уплотнении арендуемого земельного участка отходами грунта с включением строительных отходов, в то время как территория не является объектом размещения отходов, внесенным в реестр.

Истец в лице помощника Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Простор», третье лицо Комитет по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещает, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Как следует из положений ст. статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. И в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведена проверка по факту нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 27.09.2021 в рамках осмотра вышеуказанной территории зафиксирован факт планирования и уплотнения земельного участка отходами грунта с включениями строительных отходов (протокол осмотра от <данные изъяты>).

Обозначенная территория объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», не является.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Санкт-Петербурга, на основании договора аренды от <данные изъяты> передан ООО «Простор» в аренду на срок до 31.12.2025.

ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» производились отборы отходов с вышеуказанной территории, по результатам исследования которых установлено, что пробы отходов относятся к IV-V классу опасности степени негативного воздействия на окружающую среду, с превышением предельно допустимых концентраций по содержанию таких химических веществ как бенз(а)пирен, цинк, медь, марганец.

Согласно расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению алогической безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 в соответствии Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в стоимостном выражении в связи с загрязнением ООО «ПРОСТОР» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составил <данные изъяты>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ООО «Простор» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать вывоз отходов с территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данным решением, имеющим в силе ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлены нарушения в области несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, сброс отходов вне отведенных для этих целей местах, что подтверждается представленным актом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга <данные изъяты>, из которого следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположена несанкционированная свалка строительных отходов: отходы грунта, отходы железобетона в кусковой форме, отходы разборки зданий.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Простор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства <данные изъяты> по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

<данные изъяты> между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Простор» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

«1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки:

1.1.35 кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), находящийся по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

По фактам нарушений, допущенных при обращении с отходами, выявленных на названном земельном участке, ответчик привлекался к административной ответственности.

Постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания от <данные изъяты> юридическое лицо ООО «Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания от <данные изъяты> юридическое лицо ООО «Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенным согласно Методике (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), ходатайствовал о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> расположены отвалы отходов производства и потребления, при этом согласно информации из источников, находящихся в свободном доступе - Публичная кадастровая карта <данные изъяты>, Объект относится к категории «Земли населённых пунктов» с разрешенным использованием «Для размещения многоквартирного жилого дома (жилых )».

По итогам лабораторных исследований проб отходов, почв(грунтов) получены результаты:

- относительно предельно-допустимых концентраций, утвержденных для почв, в отходов зафиксированы превышения по следующим показателям: кадмий в 1,16 раза, медь в 20,48 раз, свинец в 2,28 раза, цинк в 2,29 раза, бенз(а)пирен в 5,7 раза;

- относительно концентраций загрязняющих веществ в фоновой пробе I грунта), в пробе отходов зафиксированы превышения по следующим показателям: й в 13,81 раза, медь в 187,26 раза, никель в 3,61 раза, свинец в 27,97 раза, цинк в раза, бенз(а)пирен в 45,6 раза, нефтепродукты в 30,57 раза;

- относительно средних концентраций загрязняющих веществ в пробах грунта) из подстилающих отвалы отходов горизонтов, в пробе отходов зафиксированы превышения по следующим показателям: кадмий в 2,02 раза, медь в 119,36 раза, никель в 1,48 раза, свинец в 45,44 раза, цинк в 13,36 раза, бенз(а)пирен в 6,16 нефтепродукты в 27,2 раза.

Таким образом, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются загрязняющие вещества, зафиксированные в отходах.

Объем отходов, расположенных на Объекте, составил <данные изъяты> м3. Площадь распространения отходов составила <данные изъяты> м2.

Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, рассчитанный по Методике в редакции с изменениями на 18.11.2021, составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения почве на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ущерба.

Доводы ответчика о том, что договор аренды спорного земельного участка с ООО «Простор» расторгнут на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты загрязнения земельного участка были выявлены до указанной даты.

Дата освоения земельного участка до <данные изъяты>, предоставленного под застройку, согласно договору аренды от <данные изъяты>, не опровергает факт того, что вплоть до <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты> находился в распоряжении ответчика.

Ссылки на неустановленность лица, производившего свалку отходов на земельном участке, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами о привлечении ООО «Простор» к административной ответственности за выявленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушения в области обращения с отходами, а также решением суда, вступившим в законную силу об обязании ООО «Простор» организовать вывоз отходов с территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в полной мере подтверждается как факт допущения ООО «Простор» нарушений в области обращения с отходами, в области использования названного земельного участка в соответствии с конкретным видом разрешенного использования, а также, учитывая, что, бесспорно, подтвержден размер и факт причинения вреда в связи с этим окружающей среде, а именно земельным ресурсам, почве, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «Простор» в полном объеме и взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ограничиваясь рамками заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Простор» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 60 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, оплаты которой в соответствии со счетом ответчик не произвел, в сумме 323 635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «Простор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Простор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы сумме 323 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2023 года.