Решение по делу № 2-1237/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором т взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в сумме 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что АО СК «Армеец» нарушило права потребителя ФИО2 на своевременную и полную выплату страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с АО СК «Армеец» страховую выплату в размере 376 817,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО СК «Армеец» обратилось в суд. Решением Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в АО СК «Армеец» заявление о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявления и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения заявления АО СК «Армеец» дополнительно произвело выплату неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – 51 522,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3768,17 руб. Всего выплачено неустойки на сумму 60 290,55 руб.

Полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является достаточным правовым основанием для взыскания неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что в случае взыскания неустойки следует снизить заявленные денежные суммы, исходя из требований соразмерности, разумности, справедливости. Требования о компенсации морального вреда также посчитал необоснованными, не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в АО СК «Армеец» заявление о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявления и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения последовал ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено оно в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (через 448 дней), сумма неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению в следующем порядке: 376 817 х 0,01 х 448 = 1 688 140,16 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, взысканию подлежит неустойки в размере 400 000,00 руб.

При рассмотрении иска ФИО2 суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении ВС РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1:

- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что просрочка выплаты надлежащего страхового возмещения в сумме 376 817 руб. длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней).

Арифметически сумма неустойки составляет 376 817 х 1% х 448 = 1 688 140,16 руб., при этом максимальный размер не может превышать 400 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 60 290,55 руб., что не оспаривается истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 709,45 руб. (400 000,00 – 60 290,55).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание, что просрочка по вине страховщика длилась 448 дней, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает соразмерной, разумной и справедливой неустойку в размере 339 709,45 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки, - 6597,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 339 709,45 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., всего взыскать 340 709,45 руб. (триста сорок тысяч семьсот девять рублей сорок пять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6597,90 руб. (шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1237/2023 (54RS0006-01-2022-012381-87) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиШ.Г. Комбу