Копия.

Дело № 2-818/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000815-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и мопеда Альфа YQ50 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ответчик, который управлял автомобилем в нетрезвом виде и при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Киа. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб: повреждены правое переднее крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, иные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ответчика застрахована не была, согласно сведениям мопед ФИО3 не принадлежит. С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Р-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 135 800 руб. Просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 135 800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 435 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.

Истец ФИО2, надлежащее извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, а котором просит рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1, действующая в интересах истца на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве третьего лица в своих интересах, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак №, в <адрес> от стадиона в сторону центра города по своей полосе. В районе <адрес> по встречной полосе приближался грузовик, неожиданно из-за него выехал мотоцикл, стал совершать маневр обгона по встречной полосе. Уйти от столкновения не удалось, удар пришелся по правой стороне автомобиля. От удара мотоциклист упал, она вызвала службу спасения. Приехали сотрудники ГИБДД, бригада скорой помощи, ФИО3 был госпитализирован. В совершенном ДТП был виновен ответчик, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу. По вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб. В страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» они не обращались, так как было установлено, что мотоцикл не поставлен на регистрацию в органах ГИБДД, не является объектом страхования. Полагает, что причиненный ущерб должен возмещать ответчик, просила иск удовлетворить в полном объеме, также взыскать судебные и почтовые расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, действующую в интересах истца на основании доверенности, а также в своих интересах в качестве третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, рапорта зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мопеда Альфа YQ50 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3

Транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истца ФИО2, сведения о собственнике мопеда Альфа YQ50 без государственного номера в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Автомобиль истца Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД.

В рамках установления обстоятельств по факту ДТП у участников ДТП, свидетелей должностным лицом отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. он управлял мопедом Альфа, без государственных регистрационных знаков, двигался по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение в автомобилем Киа. Он употребил спиртные напитки, сколько выпил, не помнит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Из рапорта ответственного по Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» лейтенанта полиции ФИО6 по обстоятельствам произошедшего ДТП, объяснений ФИО3 следует, что мопед Альфа YQ50 без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что вина в причиненном ущербе лежит на ответчика, поскольку он, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на движущийся в своей полосе движения автомобиль ФИО2, в связи с чем именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ФИО3

Истцом суду представлено заключение ООО Р-Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 135 842,32 руб.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств иного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП судом установлена, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа с учетом заявленных истцом требований в сумме 135 800,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «Р-Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 руб. вызваны недобросовестным действием ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Суду представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 5 000 руб., подтверждающие расходы истца за составление искового заявления. Суд полагает указанную сумму расходов разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 074 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как произведенные для возможности восстановления своего права.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 435 руб. на направление телеграммы с приглашением на оценку автомобиля и на направление искового заявления с приложением, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 074 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>