07RS0001-02-2025-002508-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т., с участием: представителя ответчика - ФИО1, действующего по доверенности от 5.06.2024 года и по доверенности от 13.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4088/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству финансов по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству финансов по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов; взыскать денежные средства с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца уплаченный штраф в размере 562,50 рублей.

В обоснование иска указала, что Постановлением № № от 20.02.2025 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением Прохладненского районного суда от 15.04.2025 года Постановление № № от 20.02.2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.

В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в указанном размере, которые являются понесенными ею убытками.

Протокольным определением от 10.07.2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР майор полиции ФИО3

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители Министерства финансов по КБР, и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель УФК по КБР в судебное заседание не явился, представил суду письменное Возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ и МВД по КБР иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.02.2025 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3, истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 апреля 2025 года по делу №, Постановление от 22.02.2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что представитель ФИО2 - ФИО4, согласно представленного платежного поручения от 24.03.2025 года, оплатил штраф в размере 562,50 рублей.

4.09.2025 года представитель истца по доверенности представил суду заявление, в котором указал, что оплата указанного штрафа по Постановлению от 20.02.2025 года была произведена им от имени ФИО2

Суду представлен Договор об оказании юридических услуг № 15 от 24.02.2025 года, перечень услуг и расчет цены на сумму в размере 20000 рублей, исполнитель обязался встретиться с клиентом и обсудить перспективы разрешения дела, анализ и правовая оценка, правовая экспертиза документов, подготовка жалобы на Постановление, представление интересов заказчика в судебном процессе, подготовка искового заявления, Акт сдачи приемки услуг от 15.04.2025 года, расписка в получении денежных средств от 24.02.2024 года на сумму в размере 20000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.02.2024 года.

Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 этого же кодекса, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение определяющее, чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 20.02.2025 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом проделанной работы представителя истца до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в общем размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна: судья