Решение по делу № 2-6584/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-6584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к КЧА о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика КЧА

установил :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и КЧА (далее -ответчик) был заключен кредитный договор №№

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

29.12.2017 Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

12.02.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления данного требования.

На дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 54884,54 руб., в том числе: основной долг – 37386,11 руб., проценты – 17498,43 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, в пределах срока исковой давности за период с 20.10.2014 по 29.12.2017, по основному долгу - 37386,11 руб., по процентам -17498,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,54 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Кызыл-оолом Ч.А. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит – 40000 руб., процентная ставка 35 % годовых; размер полной стоимости кредита в размере 40000 руб. при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита -8879,92 руб., 40,32 % годовых.

В Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы – МТС Деньги» (далее – Условия, в редакции от 20.03.2013), являющихся неотъемлемой частью договора, указано, что договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год по заявлению держателя карты и в случае одобрения такого заявления Банком (п.10.1); расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.8.7); за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам (п.8.6); для тарифов, предусматривающих наличие льготного периода кредитования платежным периодом является период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца следующего за расчетным периодом, для тарифов, не предусматривающих наличие льготного периода кредитования платежным периодом является период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца следующего за расчетным периодом; последний платеж устанавливается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений и включает в себя всю сумму задолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа (п.п. 8.7, 8.8).

Согласно тарифам ОАО «МТС-Банк» минимальная сумма погашения по кредиту (для 40000 руб.) – 10% от суммы задолженности, но не менее 1000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в иске указал, что полагает началом исчисления срока исковой давности - дату направления требования о возврате кредитной задолженности, то есть 12 февраля 2018 года, поэтому требование о задолженности им заявлено за период с 20 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года.

Между тем, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено внесение заемщиком сумм минимального платежа за каждый платежный период (с 1 по 20 число календарного месяца), соответственно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, утверждение истца в иске о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты направления требования о возврате кредитной задолженности, то есть с 12 февраля 2018 года, основано на неверном толковании закона.

При этом сам кредитный договор был заключен на срок один год (12 месяцев), то есть по 1 октября 2014 года, и ни одного доказательства того, что данный договор был продлен, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что он заявления о продлении договора не подавал, осуществил последний платеж в октябре 2014 года и более никаких платежей не вносил, что подтверждает квитанциями об оплате.

Факт внесения ответчиком последней оплаты кредита 16.10.2014 в размере 634 руб. подтверждается выпиской по счету.

Тем самым срок исковой давности по данному договору с момента окончания срока договора истек 1 октября 2017 года, так как последний платеж по договору устанавливался не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений.

Частичное внесение оплаты ответчиком за пределами срока действия договора (в части кредитных отношений) не свидетельствует о признании им всей задолженности, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности, так как исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик, напротив, возражал против долга.

Так, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, и 6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с КЧА в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 в размере 20000 руб. Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 18 сентября 2019 года на основании возражений ответчика.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье срок исковой давности истцом был пропущен.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва 13.03.2020, то есть также с пропуском срока исковой давности по всем платежам за указанный период. Заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 14 сентября 2020 года было отменено определением от 2 марта 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При данных обстоятельствах, поскольку истец, являясь правопреемником ПАО «МТС-Банк», обратился в суд, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин длительного его пропуска, объективно препятствующих его обращению в суд, не представлено, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к КЧА (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова