Дело № 2-10411/2025

24RS0048-01-2025-009140-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 органом предварительного следствия установлено, что по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО1, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности банков, под предлогом пресечения противоправных действий в отношении ФИО1, убедили последнего оформить кредиты в ПАО Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», и ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3820000 рублей, обналичить кредитные денежные средства на указанную сумму и внести их на указанные звонившими банковские счета. Списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 500000 рублей 16.06.2023 поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, Сколов Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей Сколов Д.А. не вернул, чем безосновательно обогатился за счет ФИО1

Истец Павлово-Посадский городской прокурор Московской области, ФИО1, ответчик Сколов Д.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. (Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что в период с 14.06.2023 по 27.06.2023 органом предварительного следствия установлено, что находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО1, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности банков, под предлогом пресечения противоправных действий в отношении ФИО1, убедили последнего оформить кредиты в ПАО Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», и ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3820000 рублей, обналичить кредитные денежные средства на указанную сумму и внести их на указанные звонившими банковские счета, чем причинили материальный ущерб.

Списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 500000 рублей 16.06.2023 поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Выпиской из банка о движении денежных средств подтверждается зачисление 16.06.2023 на счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, денежных средств на общую сумму 500000 рублей.

Таким образом, Сколов Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей Сколов Д.А. не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Сколов Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500000 рублей, тем самым обогатился за счет последнего, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.