УИД 77RS0010-02-2024-018430-50
Дело № 2а-288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 4 июня 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,
при секретаре фио,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката фио, представившего доверенность, удостоверение адвоката, ордер в дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 УФССП России по адрес (далее МОСП по ВАП №2) фио о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, указав что ФИО2 является должником в исполнительном производстве, возбужденном МОСП по ВАП №2, по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 рассчитана задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей за период с 24.04.2013 по 29.04.2019, с которой ФИО2 не согласен. Полагает, что задолженность рассчитана неверно, без учета достижения старшим ребенком совершеннолетия. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от 03.05.2023 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №122346/23/77049-ИП в части установления задолженности в размере сумма.
Определением судьи от 10.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес.
Административный истец финансовый управляющий ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд. Представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности фио письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес, а также заинтересованное лицо фио (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Административный ответчик МОСП по ВАП №2 представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд.
Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №122346/23/77049-ИП, возбужденное 02.10.2023 на основании исполнительного листа ВС №101090716, выданного 17.06.2013 Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-3949/12 в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в размере 1/2 доли доходов должника ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1.
Дела, исполнительное производство было возбуждено 12.01.2018 присвоением №264/18/77049-ИП.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 фио произведен расчет задолженности по текущим требованиям – алиментам на содержание несовершеннолетних детей, в том числе и в период начала процедуры реструктуризации долгов должника, размер которой за период с 24.04.2013 по 29.04.2023 составил сумма
Расчет за период с 24.04.2013 по 29.04.2023 произведен исходя из размера ежемесячного дохода должника; в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получены и приобщены сведения для определения расчета задолженности. Подробный расчет задолженности приведен в оспариваемом постановлении от 03.05.2023, содержащим разъяснение о сроках и порядке его обжалования.
26.05.2023 копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.05.2023 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику ФИО2 и его финансовому управляющему фио, утвержденному решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2019 по делу №А40-56406/18-44-77Б (ШПИ 12305683234267 и 12305683234250 соответственно).
Из отчета по отслеживанию корреспонденции с указанными почтовыми идентификаторами следует, что копия оспариваемого постановления получена должником 01.06.2023, а его финансовым управляющим 02.06.2023.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит заслуживающими внимания и соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 о пропуске должником ФИО2 в лице финансового управляющего срока обращения административным иском в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд отмечает, что о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, о размере задолженности по алиментам ФИО2 узнал, как минимум 01.06.2023, а его финансовый управляющий – 02.06.2023 в день получения копию постановления.
Доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.
Следовательно, установленный законом срок для обжалования данного постановления истек более двух лет назад.
С данным административным иском в суд ФИО2 в лице финансового управляющего фио обратился 11.03.2025, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском а столь длительное время, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.
Фактически заявленные требования сводятся к оспариванию размера задолженности по алиментам.
Однако вопрос об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»).
Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 03.05.2023 о расчете задолженности по алиментам принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВА №2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова