№2-97/2025

УИД 24RS0005-01-2025-000108-24

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 10 июня 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Бирилюсский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 327 562 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 руб., мотивировав требования тем, что 15 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Гэх Автотранс», под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то в исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 727 562 руб. 46 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией. Согласно действующему законодательству к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере 727 562 руб. 46 коп. (размер восстановительного ущерба транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит страховой компании по ОСАГО) = 327 562 руб. 46 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 руб.

Определением 22 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, СК «Альфа Страхование», САО «ВСК», ООО «СК Согласие», ФИО3

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Пак О.В., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, СК «Альфа Страхование», САО «ВСК», ООО «СК Согласие», ГЭХ «Автотранс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, а именно, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Scoda Karoq продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (определение №99 ББ 1407568 от 15 июля 2022 г.). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сведениям ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 29 мая 2025 г. собственником автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ГЭХ АВТОТРАНС», собственником автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно постановлению заместителя начальника ОД ОД ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 16 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УК РФ, а именно, 15 июля 2022 г. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля (угон), завладел автомобилем марки «ГАЗ 3009 TR», принадлежащий ООО «ГЭХ Автотранс», и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, выехал с места парковки автомобиля, после сего использовал указанный автомобиль в личных целях, а именно передвигался на автомобиле по улицам г. Москвы без намерения его присвоения целиком или по частям.

Автомобиль Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно полису страхования транспортного средства серия 0080401 №202785478/22-ТФ от 4 февраля 2022 г.

Согласно направлению на ремонт №147518/22 в отношении автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, установлено следующее: дефектовка ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра №1265631 от 25 июля 2022 г., к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в СК ПЗН для согласования.

За ремонт автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак <***>, ООО «МэйджорСервисМ» выставлены счет №721518/JS от 19 апреля 2023 г., счет-фактура №04190328 от 19 апреля 2023 г. на общую сумму 1 075 313 руб. 85 коп., счет №723386/JS от 25 апреля 2023 г., счет-фактура №04250323 от 25 апреля 2023 г. на сумму 31 959 руб. 90 коп.

Актом проверки №147518/22 от 11 мая 2023 г. установлено, что сумма по счету в отношении автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 1 075 313 руб. 85 коп., из которой исключено 70 691 руб. 24 коп., к оплате 1 004 622 руб. 61 коп.

Страховое возмещение в размере 1 075 313 руб. 85 коп. и 31 959 руб. 90 коп. выплачено ООО «СК «Соглаские» ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежными поручениями №138960 от 24 мая 2023 г. и №132079 от 17 мая 2023 г.

Согласно платежным поручениям №69561 и №69545 от 21 июня 2023 г. САО «ВСК» выплачено ООО «СК «Согласие» по суброгационным требованиям №AISPVUAI247000447 от 6 июня 2023 г. и №AISPVUAI246864367 от 5 июня 2023 г. суммы в размере 368 900 руб. и 31 100 руб. соответственно, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК».

По сведения САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису «РЕСОавто» №SYS2114372494, дата оформления полиса – 30 января 2022 г.

18 февраля 2022 г. ФИО2 направлено извещение о повреждении транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту осмотра автомобиля марки Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, от 18 июля 2022 г. на указанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация в передней части один на 1 см, капот – деформация заблокирован, решетка облицовки радиатора – деформация, молдинг бампера переднего – разрыв, облицовка бампера переднего – деформация задиры текстуры разрыв, пыльник двигателя деформация, крышка зеркала левого – срез пластика, корпус зеркала левого – задиры, панель под передний госномер деформация.

Актом согласования о дополнительных ремонтных воздействиях установлено, что также выявлена необходимость проведения следующих ремонтных воздействий в отношении автомобиля марки Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, относящихся к страховому случаю: шланг на форсунки ф/о (длинный) – замена, дефлектор радиатора центр – замена, зеркала салонное зад.вида (люфт в зоне крепления) – замена, крыло перед.правое – окраска, лонжерон перед.лев. – окраска, лонжерон перед.прав. – окраска, устранение перекоса проема капота и перед.лонжеронов – ремонт.

Согласно направлению №АТ12154117/1 (дата заявления на убытки – 15 июля 2022 г., дата дорожно-транспортного происшествия – 15 июля 2022 г.) замене подлежат облицовка бампера переднего, решетка облицовки радиатора автомобиля марки Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №.

Услуга по осуществлению ремонта автомобиля марки Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет 749 030 руб. 46 коп. (счет-фактура №177-035-5-0215172 от 22 апреля 2023 г., заказ-наряд №177-035-5-1303777, калькуляция к заказ-наряду №177-035-5-1303777).

Стоимость услуги ООО «Автомир-Трейд» по заказу-наряду №177-035-5-1303777 от 27 февраля 2022 г. по направлению №АТ12154117 составляет 734 030 руб. 46 коп. (счет №177-035-5-68622 от 22 апреля 2023 г.).

22 апреля 2023 г. ФИО2 и мастером приемщиком ООО «Автомир-Трейд» подписан акт приемки работ, согласно которому работы по направлению №АТ12154117 на автомобиль марки Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак <***>, выполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству не имеется.

Согласно акту разногласий (дело №АТ12154117, счет №177-035-5-1303777 по условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере 727 562 руб. 46 коп.

На основании счета 177-035-5-68622, направление на ремонт №АТ12154117 САО «РЕСО-Гарантия» 31 мая 2023 г. произвело оплату ООО «Автомир-Трейд» в размере 727 562 руб. 46 коп. (платежное поручение №293463 от 31 мая 2023 г.).

17 июля 2023 г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 327 562 руб. 46 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33009, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по суброгационным требованиям, а также принимая во внимание положения ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации в размере 327 562 руб. 46 коп. (727 562 руб. 46 коп. – 400 000 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, эт. 3, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2002 г.) в счет возмещения ущерба сумму в размере 327 562 (трехсот двадцати семи тысяч пятисот шестидесяти двух) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 (десяти тысяч шестисот восьмидесяти девяти) руб.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.