дело № 2-10003/2022
УИД № 16RS0042-03-2022-008478-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя - ФИО4,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, расходов на лечение и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
30 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался заменить пластиковые окна на балконе, согласно требованиям и пожеланиям заказчика, а истец обязалась принять и произвести оплату выполненных работ в размере 80 000 рублей 00 копеек. При этом при подписании договора заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 20 000 рублей 00 копеек, окончательный платеж в размере 60 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в течение одного календарного дня после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.
Во исполнение условий договора истец произвела ответчику предоплату в размере 20 000 рублей 00 копеек. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил с существенными недостатками, а именно: отсутствовало зеркальное напыление на стеклопакетах, размер окон не совпадал, был нарушен рисунок и испорчен дизайн фасада. После окончания монтажа окон документы о приеме работ не составлялись. По телефону сотрудник ИП пояснил, что завод не изготавливает окна по индивидуальным размерам, а только по стандартам. Дальнейшая переписка с сотрудниками ИП в мессенджере «Whatsapp» не дала результатов.
9 июня 2022 года истец в офисе ИП «ФИО2» пыталась передать сотруднику письменную претензию с требованием устранить недостатки, однако, сотрудник ИП отказался ее принять. При этом, истцу стало плохо, в связи с чем она вызвала сотрудников станции скорой медицинской помощи. До настоящего момента претензия истца оставлена без удовлетворения. Истцу пришлось обратиться в другую организацию, которая произвела монтаж пластиковых окон на балконе в соответствие с размерами и пожеланиями истца.
В связи с изложенным, ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг от 30 мая 2022 года, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 89 копеек.
3 октября 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 в соответствии с которым она просит взыскать ФИО1 расходы понесенные на исполнение договора об оказании услуг в размере 60 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что договор надлежащим образом исполнен, окна изготовлены, доставлены и были установлены ФИО1 (л.д. 44-45, 56-57).
18 октября 2022 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просила расторгнуть договор на оказание услуг от 30 мая 2022 года заключенный с ИП ФИО2 и взыскать с нее уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на лечение в размере 11 698 рублей 90 копеек, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 096 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей (л.д. 63, 65, 96).
В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречных же требований просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении же первоначального иска просили отказать, ссылаясь на исполнение условий договора.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с частями 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По делу установлено, что 30 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства заменить пластиковые окна на балконе, согласно требованиям и пожеланиям заказчика, а ФИО1 обязалась принять и произвести оплату выполненных работ (л.д. 8).
Общая стоимость работ по договору составила 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей в качестве аванса были оплачены в момент подписания договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течение 14 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору исполнила с существенными недостатками, а именно: отсутствовало зеркальное напыление на стеклопакетах, размер окон не совпадал, был нарушен рисунок и испорчен дизайн фасада.
Проверив указанные доводы, суд находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 ссылалась на то, что ею условия договора исполнены надлежащим образом окна изготовлены по требованиям, предъявленным к ним заказчиком, в соответствии с условиями договора и в соответствии с размерным листом подписанным заказчиком.
Между тем, суд с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.
Так в подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представлен суду подлинник замерного листа, в котором указаны размеры окон заказанных ФИО1. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о подложности данного доказательства и ссылалась на то, что размеры окон, а именно открывающейся створки отсутствовали, когда составлялся замерный лист, в подтверждение чего представила суду копию замерного листа, где данные размеры отсутствовали.
В целях устранения имеющихся противоречий, судом допрошен свидетель – ФИО3, который пояснил суду, что они несколько раз выезжали на замер, при этом указал на то, что размеры створок были заполнены им в офисе при оформлении заявки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что изготовленные окна в действительности полностью соответствуют пожеланиям заказчика, поскольку, как следует из показаний свидетеля, размеры открывающихся створок были дописаны замерщиком в офисе, в отсутствие ФИО1. При этом, изготовленные окна, после их монтажа, нарушили фасад здания, что подтверждается представленным фотоматериалом.
9 июня 2022 года ФИО1 потребовала устранить выявленные ею недостатки, приведшие к нарушению фасада здания, и заменить окна, однако ее требования оставлены без удовлетворения (л.д. 9).
Поскольку отступления в работе от условий договора ИП ФИО2 не устранены, 11 октября 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора оказания услуг, которое было получено ИП ФИО2 26 октября 2022 года (л.д. 64, 89).
Таким образом, поскольку частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, то договор об оказании услуг от 30 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 считает расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления, то есть 26 октября 2022 года.
Поскольку договор расторгнут, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части не имеется, при этом в силу вышеуказанных правовых норм ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, а потому сумма, уплаченная ею по договору в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в ее пользу.
Касательно встречных требований ИП ФИО2 о взыскании в ее пользу оставшейся части денежных средств по договору суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, поскольку договор об оказании услуг заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, доказательств надлежащего исполнения условий договора ИП ФИО2 не представлено, работы ФИО1 не приняты, то оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей расходов на лечение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В подтверждение своих доводов о понесенных убытках ФИО1 ссылается на то, что в результате действий ИП ФИО2 ее здоровье ухудшилось и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Проверив указанные доводы, суд полагает, что в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между понесенными ФИО1 расходами и действиями ИП ФИО2, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Проверив представленный ФИО1 расчет неустойки (л.д. 65) суд находит его неверным, поскольку размер неустойки произведенный в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за указанный период с 15 августа 2022 года по 18 октября 2022 года составит 153 600 рублей (80 000 рублей*3%*64 дня).
Однако поскольку суд ограничен размером требований предъявленных к взысканию, учитывая пояснения, ФИО1 и ее представителя о их добровольном снижении размера неустойки до 20 000 рублей, которая и заявлена к взысканию, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 3 000 рублей.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 суд не усматривает.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек (20 000 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей)*50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 096 рублей 87 копеек (л.д. 91, 23).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей 00 копеек, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) уплаченную по договору сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 096 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 1 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья подпись К.А. Никулин
Решение09.12.2022