Решение по делу № 2-1060/2023 от 07.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1060/2023

УИД 26RS0035-01-2022-000493-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Глигор К.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес>. ФИО2 перегонял скот в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего, двигавшийся в этот момент по автодороге водитель ФИО1, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак: №, допустил наезд на животных (овец). Тем самым, ФИО2 нарушил требования п.п. 25.4, 25.6. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Проверкой, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что погонщик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, получил повреждения, согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло, капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, передняя левая и правая блок-фары, решетка радиатора, передний номерной знак, передняя и задняя правые двери, подкапотное пространство, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-экспертной лабораторией АНО «НЭКС», величина стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 403 518 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 6000 рублей, оказание услуг по проведению экспертного исследования (договор на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №). Также мною понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и СТО (подъемник). Виновником ДТП является ФИО2, допустивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с данной ситуацией, истец понес моральный ущерб, поскольку переживал по поводу утраты транспортного средства, отсутствия возможности добираться до места работы удобным и привычным ему способом, а также использовать автомобиль для нужд семьи. Кроме того, ему причинены физические повреждения грудной клетки (консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено МСКТ грудной полости), а также вынужден был обратиться к адвокату за консультацией и составлением настоящей претензии, понеся соответствующие расходы в размере 7 500 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №). Понесены расходы на услуги эвакуатора 6500 рублей, СТО (подъемник) - 1000 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа не неё не последовало, выплата ущерба до настоящего момента не произведена. Ответчик как погонщик и собственник животных должен был обеспечить условия их содержания, выпаса (выгона, перегона) которые бы были безопасны для всех участников движения. Поскольку он не осуществил в полной мере контроль за своими животными, что привело в итоге к дорожно-транспортному происшествию, то должен возместить причиненный материальный ущерб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7240 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также понесены расходы на оценку, транспортировку поврежденного транспортного средства и на представителя в общей сумме 47500 рублей, которые должен возместить ответчик.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 403518 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на транспортировку и осмотр транспортного средства в сумме 6500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7240 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Глигор К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку степень вины истца и ответчика в ДТП должна быть обоюдной, равной 50% на 50%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н.А.Ю., предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что сложности при проведении экспертизы заключались в том, что объяснения участников ДТП противоречили друг другу, сложность в восстановлении картины произошедшего, этого сделать не получилось, давал выводы в альтернативной форме. Материалов для проведения исследования было достаточно, однако схема ДТП сотрудников ГИБДД не позволяла подтвердить либо опровергнуть показания ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП эксперт выезжал, делали замеры проезжей части и она соответствует замерам, которые проводили сотрудники ГИБДД. Конкретное место наезда указанное на схеме установить спустя такой промежуток времени не представляется возможным. Сравнивали исключительно то, что где-то в районе того места произошло дорожно-транспортное происшествие. На фото с места ДТП и на схеме ДТП остановка на момент приезда сотрудников ГИБДД уже была изменена, так как со слов участников трупы животных уже убрали с проезжей части, то есть они лежали не на том месте, где были на момент происшествия. Из-за всех этих нюансов невозможно в категоричной форме опровергнуть либо подтвердить чьи-либо показания, поэтому при производстве экспертизы рассматривались две версии: 1. О внезапно выбежавшем стаде на проезжую часть дороги, это были объяснения со слов водителя. Он указывает, что время суток было темное, но указанное время движения водителя относится к началу сумерек, было еще не темно, но уже и не светло, видимость была не ограничена. Исходя из положения транспортного средства в конечном его положении в момент наезда экспертом было установлено, что транспортное средство двигалось порядка 94-95 км/ч в пределах допустимого нарушения. В случае, если было внезапное появление овец, у водителя автомобиля не было технической возможности избежать наезда, в случае если принять показания пастуха, что он переводил отару овец организовано через дорогу, встав с двух сторон дороги (двое людей), и овцы уже начали переходить дорогу в момент столкновения, то в этом случае, если учитывать, что овцы дошли уже до середины дороги, а они скорее всего должны были уже дойти, потому что повреждения транспортного средства выглядят по всей фронтальной части от правого до левого крыла, и соответственно разброс частей трупов овец. На дороге имеются следы, это куски шкур на фото с места ДТП, как минимум овцы перекрывали все транспортное средства в момент наезда, если учитывать, что овцы успели дойти до середины и не внезапно прыгнули, то в таком случае водитель имел техническую возможность остановиться и избежать наезда на животных. Данные вывод альтернативны, ни одни объяснения в 100% форме эксперт опровергнуть не может по представленным материалам. Несоответствие п. 10.3 ПДД - это не соответствие скорости за пределами населенного пункта. В случае наличия технической возможности, когда овцы успели перейти половину проезжей части, скорость была 97-104 км/ч. В случае если принять объяснений водителя, то скорость была порядка 94-95 км/ч. Пункт 10.1 ПДД это наличие технической возможности, при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение пункта 10.1 ПДД будет в случае, если объяснения пастуха верны, 10.1 не имеет технического смысла в случае если объяснения водителя верны. Скорость расчетным путем была установлена 94 км/ч в момент наезда. Скорость 97-104 км/ч была установлена в случае, если овцы успели перейти проезжую часть и верны показания ФИО2. Нарушение пункта 10.3 ПДД оно имеет место быть, но в соответствии с кодексом об административных правонарушений превышение до 20 км/ч не имеет административных последствий, и наказания за него нет. Транспортное средство остановилось не только под действием торможения, но остановка происходила и в результате последовательного удара об овец, то есть это объекты, которые ударяясь об транспортное средство были обстоятельством остановки транспортного средства, а также за счет того, что они находились под транспортным средством. В сумме все эти факторы указывают на то, что скорость была выше расчетной, но на сколько она выше, в переделах этих 20 или меньше эксперт установить не может. Расчетная скорость устанавливается от конченого положения до места предполагаемого наезда указанного на схеме ДТП. В связи с тем, что расчетным способом эксперт не может вести переменные о наезде 19 голов их массы, как сильно они затормозили от каждого удара транспортное средство, и как сильно они его тормозили снизу, эксперт может посчитать скорость в начале наезда только расчетным путем под действием сил торможения, под этим действием получается, что скорость ТС была 94 км/ч. В случае если в момент возникновения опасности со слов пастуха, когда овцы начали переходить дорогу заранее до подъезда транспортного средства, водителю также требуется время для осознания опасности привидения системы торможения в действие, в этом случае скорость в момент возникновения опасности будет 97-104 км/ч. При этом, переменные в виде для расчета усиления транспортного средства эксперт привести не может. Поэтому в случае, если показания водителя соответствуют действительности в момент наезда расчетным путем скорость была не менее 94 км/ч, на сколько она была более сказать не может. В случае если достоверны показания хозяина овец, то скорость транспортного средства должна была быть не менее 97-104 км/ч. В случае если показания пастуха верны, водитель имел возможность избежать наезд на животных, в случае, если верны показания водителя, то ФИО1 не имел возможности избежать наезда на овец, данное уточнение он не отразил в выводах своего экспертного заключения, так как он это упустил при его составлении. В независимости от правдивости показаний обоих участников у водителя без изменения остается только нарушения пункта 10.3 ПДД. Согласно ПДД существует два времени суток темное и светлое. Темное время суток начинается с окончания вечерних сумерек и началом утренних сумерек. Вечерние сумерки длятся с начала захода солнца и делятся на три категории, это гражданские, навигационные и астрономические сумерки, до конца всех этих сумерек у нас считает по правилам ПДД светлое время суток. В заключении указано о том, что действия пастуха с технической точки зрения об его организации перегона животных в не положенном месте выявлены сотрудниками ГИБДД и экспертом не могут быть не опровергнуты и не подтверждены, в связи с чем, данные нарушения экспертом не опровергаются. Перегон был осуществлен в не положенном месте в сумерках. Перегон через дорогу, должен был быть организован через пешеходный переход, а это на данном участке дороги находится дальше от места наезда по дороги. Нарушения погонщика животных эксперт не опровергает. В сумерки не разрешено перегонять скот согласно правилам ПДД. Установленные обстоятельства сотрудниками ГИБДД экспертом не опровергаются, а с технической стороны не исследуются, так как эксперт не может с технической стороны рассчитать слова пастуха. В своих расчетах эксперт исходил из наиболее благоприятных условий для водителя. Расчетным путем установлена скорость водителя, которая не соответствовала, на сколько не соответствовала, не может сказать. В случае ограниченной видимость водитель должен вести транспортное средство с учетом погодных условий, видимости и т.д., в случае если показания пастуха верны и он организовал переход и овцы успели перейти пол пути, а также то что с двух сторон стояли люди и махали всем, обозначали что происходит перегон, время позволяло водителю избежать наезд. Если показания водителя верны, тогда у него не было технической возможности, и остается нарушение пункта 10.3 ПДД. Ограниченная видимость определяется замерами света, в сумерках видимость не ограничена. Видимость может ограничиваться либо по свету, либо за счет естественных объектов, при выезде на место ДТП установлено, что там прямой участок дороги, а по погодным условиям видимость не ограничивается по количеству света, что позволяет работать без искусственного света. Эксперт проводил исследование не в сумерках. Эксперт указывает о том, что у водителя автомобиля имеется превышение скоростного режима, величина этого скоростного режима зависит от показаний каждого из участников ДТП. Эксперт взял идущих овец по проезжей части с их средней скоростью 1,2 м/сек для расчета исходя из показаний пастуха. На участке дороги перед п. Приозерным идет затяжной поворот, потом при заезде, где стоит синий знак - начало города, идет прямой участок дороги. В отчетах ГИБДД, в рапорте указано время 17:40, но на всех административных материалах присутствует время 17:20 в объяснениях истца указано время 17:20, в объяснениях пастуха 17:00. В зависимости от дорожно-транспортной ситуации, которая происходит, время реакции водители для каждой ситуации берется отдельное. Что касается конкретно истца, его физической реакции, то здесь эксперт берет время реакции как оператора, не привязываясь конкретно к истцу, а как водитель машины. Скорость рассчитывалась на остановочном пути, на удаления транспортного средства от места указанного на схеме как место наезда. В данном случае был след блокировки колес, так как там застряли животные. Исходя из повреждений транспортного средства, от правого крыла до левого крыла с деформацией справа на лево, удар был под углом, видно как был смещён усилитель переднего бампера под острым углом, овцы располагалась полностью на полосе движения автомобиля.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №. Ответчик ФИО2 является собственником домашнего скота – овец. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес>, ФИО2, перегонял скот в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, в результате чего, двигавшийся в этот момент по автодороге водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, допустил наезд на животных (овец).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как усматривается из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного административного дела, что около 17 часов 00 минут перегонял домашний скот через трассу в <адрес>. Во время организованного перегона двумя людьми (один спереди, другой позади стада), один вышел на проезжую часть со стороны встречного движения, дабы сигнализировать и дать знать водителям, что на дороге человек и рядом скот. В момент перехода овец сигнализировал взмахами руками давая знать о своем присутствии, на встречу ехал автомобиль на хорошей скорости, не заметил его и влетела в стадо на полном ходу, в этот момент ФИО2 успел отскочить. В момент столкновения автомобиля со стадом тормозного пути не было.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного административного дела, следует что двигался на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № по трассе вблизи населенного пункта <адрес> в темное время суток (17:20) с разрешенной скоростью 90 км/ч с грунтового съезда справа от него выбежало стадо овец на проезжую часть, человека сопровождающего стадо не видел, ввиду того, что грунтовый съезд находится под уклоном вниз от проезжей части среагировать не успел, что повлекло за собой ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности указано нарушение им требований п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются для суда обязательными и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п. 10.1 ПДД РФ).

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Из материала по делу о нарушении правил дорожного движения следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля.

Согласно схемы места дорожного происшествия столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги на полосе движения автомобиля истца. Дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" на данном участке дороги отсутствуют.

Сам по себе факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Материалами дела установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен именно действиями ответчика, не обеспечившего должным образом содержание домашнего животного – стадо овец, которое не является источником повышенной опасности (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8).

Ответчик ФИО2, являясь собственником домашних животных (овец), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животных (овец) на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, сбившего бесконтрольно находившиеся на проезжей части дороги животных, совершившего наезд на сбитых овец, принадлежащих ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ФИО1 ущербом установлена причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также для разрешения вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> экспертами Н.А.Ю. и С.К.И. сделаны выводы:

- ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, VIN: № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ;

- действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения действия ФИО2 не представляется возможным:

- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № в момент наезда на стадо двигался со скоростью не менее 97 км/ч – 104 км/ч. Необходимо отметить, что остановка ТС происходила не только под действием тормозной системы автомобиля, но также и под действием приобретенных ударных импульсов, направленных против хода движения ТС при наезде на стадо в количестве 19 голов. Тем самым фактическая скорость в момент наезда была выше приведенной расчетной;

- сравнивая значения остановочного пути ТС при скорости 90 км/ч, с удалением ТС в момент возникновения опасности, учитывая, что фактическая скорость в момент наезда была выше приведенной расчетной, надлежит прийти к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, VIN: № имел техническую возможность путем снижения скорости избежать наезда на животных;

- с технической точки зрения проверить версию произошедшего события со слов ФИО2 не представляется возможным. С технической точки зрения объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № ФИО1 не соответствуют установленным параметрам времени суток и его скорости движения;

- повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN: № заявленные в материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на стадо овец;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 311800 рублей 00 копеек, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 507800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость составляет 370500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 56200 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Вместе с тем, невозможность определения экспертным путем соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО1, незначительное превышение ФИО1 скоростного режима в светлое время суток, не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в имевшем место ДТП, поскольку в любом случае водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине перегона домашних животных (овец) ФИО2 в неположенном месте.

При этом, судом также установлено, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в связи с невозможностью установить чьи объяснения из участников ДТП верны и независимо от них в любом случае в действиях водителя ФИО1 имеет место быть нарушение Пункта 10.3. ПДД, т.е. превышение скоростного режима на 4 км/ч, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводов эксперта, данных экспертом пояснений в судебном заседании, учитывая требования вышеизложенных норм закона, суд определил, что степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП соответствует 10%, а степень вины владельца животных ФИО2 - 90% соответственно.

Определяя размер материального ущерба, причиненный истцу, суд также исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 311800 рублей 00 копеек, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 507800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость составляет 370500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 56200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правовой подход, указанный в данных правовых нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда не в рамках закона об ОСАГО, а в рамках иных гражданских правоотношений о возмещении вреда.

Поскольку по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (370500 руб. - 56200 руб. = 314300 руб.).

Размер ущерба в установленном порядке не оспорен сторонами, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено, оснований для проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 282870 руб. 00 коп. (314300 руб. - 10%).

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доводы представленные стороной ответчика в рецензии на заключение специалиста суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертами <данные изъяты> Н.А.Ю.С.К.И.

При проведении рецензии у специалиста были только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного трассологического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского и административного дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без исследования объектов экспертизы - транспортного средства и препятствий, без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, истец не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца с учетом вины сторон в размере 5400 рублей 00 копеек (6000-10%) на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. В удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства в размере 6500 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ – услуги по эвакуации ТС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей 00 копеек.

При этом, расходы истца на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы ФИО1 в размере 4500 рублей 00 копеек убытками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вины сторон определяет ее в размере 4050 рублей 00 копеек (4500-10%). В удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек.

В обоснование несения судебных расходов ФИО1 представил суду:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Глигор К.А. Характер поручения – консультация, составление претензии, искового заявления в суд. Сумма назначенного гонорара – 7500 рублей 00 копеек;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Глигор К.А. Характер поручения – представление интересов заказчика в суде. Сумма назначенного гонорара – 27500 рублей 00 копеек.

Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей 00 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 рублей 00 копеек.

Согласно данным квитанциям денежные средства приняты Глигор К.А. от ФИО1

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, пропорциональность сумме удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 70,1%), суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 24535 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 30465 рублей 00 копеек, отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7240 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 70,1%) в размере 5075 рублей 24 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Поскольку представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ИИ Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на обращение к специалисту судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> Г.В.В. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно представленного директором экспертного учреждения счета на оплату стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 30000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 8970 рублей 00 копеек (30000х29,9/100), с ответчика ФИО2 в размере 21030 рублей 00 копеек (30000х70,1/100).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282870 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120648 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по составлению заключения по оценке ущерба в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по составлению заключения по оценке ущерба в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на транспортировку транспортного средства в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 24535 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30465 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, отказать

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов по составлению рецензии в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 76 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 21030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья В.В. Миронюк