66RS0002-02-2022-000204-08

Дело № 2-4559/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО2 Р.ичу (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> 75), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1940000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по требованию ООО «Союз-шина» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного управления ФИО1,, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя от <//> об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в не направлении в установленный срок информации о рассмотрении указанного заявления. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с Российской Федерации в лице ФССП Р. в пользу Х.С.Э. взысканы убытки в размере 1940000 рублей. Платежным поручением от <//> ФССП Р. возмещен ущерб Х.С.Э. в размере 1940000 рублей. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в порядке обратного требования убытки.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать, указав, что после получения исполнительного листа ею была проведена вся работа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что доказательств его вины в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.С.Э. с нарушением срока не представлено, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, служебная проверка не проводилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом нарушен порядок привлечения работника в материальной ответственности, пропущен срок для взыскания убытков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя истца, ответчиков ФИО3 ФИО5 признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//>, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-шина" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия признано незаконным бездействие исполнявшего обязанности старшего пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не передаче в установленный срок судебному приставу-исполнителю поступившего в адрес отдела <//> заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А60-49925/2014, и в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя от <//> об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в не направлении в установленный срок информации о рассмотрении указанного заявления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//>, по исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 в интересах ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взыскано 1 940 000 руб. 00 коп. убытков. Данным решением установлено, что решением от <//> Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49925/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ШИНА" взыскан долг в размере 434 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 269 422 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 433 руб. 00 коп. Постановлением от <//> Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от <//> Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-49925/2014 оставлено без изменения. <//> обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗШИНА" был получен исполнительный лист серии ФС № по делу № А60-49925/2014. <//> указанный исполнительный лист предъявлен в Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу УФССП Р. по <адрес> с указанием в заявлении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера в целях сохранности имущества должника. <//> возбуждено исполнительное производство №- ИП по исполнительному листу серии ФС №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <//> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу УФССП Р. по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации (ОАО «Абсолют Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «УралТрансБанк»). При этом <//> должником - ФИО7, было отчуждено имущество - экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (VIN №) 2008 г.в., цена сделки 1 940 000 руб. 00 коп. (договор купли-продажи транспортного средства от <//>, соглашение о задатке от <//>, акт приема-передачи денежных средств от <//>). Решением от <//> Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32980/2015 индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП №) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до <//>. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением от <//> Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32980/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки установлена безвозвратность имущества должника в виде экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (VIN №). Решением от <//> Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-61046/2015 установлено незаконное бездействие судебного пристава Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбургу УФССП Р. по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, то есть до <//>. В результате не возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки, а только <//>, должник - ФИО7, смогла беспрепятственно <//> произвести отчуждение своего имущества - экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (YIN №) 2008 г.в. по цене 1 940 000 руб. 00 коп. Следовательно, именно в период с даты предъявления обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ШИНА" исполнительного листа серии ФС № в службу судебных приставов (<//>) до даты возбуждения исполнительного производства (<//>) и было произведено отчуждение имущества. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и не принятие мер обеспечительного характера, позволили должнику произвести отчуждение имущества в виде экскаватора-погрузчика JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER (YIN №), который должен был вместе с автомобилем Хонда Фит составить имущество должника, в результате реализации которых должна была погашаться задолженность перед всеми кредиторами. Иной подход нарушает права других кредиторов должника. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением убытков, поскольку у должника в период бездействия ответчика имелось имущества на 1 940 000 руб. 00 коп. больше, чем после возбуждения исполнительного производства.

Платежным поручением от <//> № во исполнение исполнительного листа по делу № А60-22458/2019 Минфином Р.Х. С.Э. перечислены денежные средства в размере 1940000 рублей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от <//> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП Р. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.

По смыслу вышеуказанных норм закона под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доказательств проведения проверки по данному факту работодателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок привлечения работников к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Принимая во внимание, что порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-22458/2019 платежным поручением от <//> № перечислены денежные средства в размере 1940000 рублей.

Согласно штампу на исковом заявлении, с настоящим иском истец обратился в суд <//>.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

На основании вышеизложенного, суд признает, что истцом срок исковой давности в части требования взыскания убытков не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 Р.ичу (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева