Решение по делу № 2-2708/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-387/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003596-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации округа Муром о признании права общей совместной собственности на часть реконструированного жилого дома,

установил:

ФИО8, ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации округа Муром в котором просили признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 202,4 кв. м с кадастровым номером (номер), находящуюся по адресу: .... согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер плюс» 15 марта 2022 года.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: .... с кадастровым номером (номер) в виде отдельных помещений №№ 1,2,3, общей площадью 45 кв.м, о чем в ЕГРН 30.08.2022 сделана соответствующая запись.

Данная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером: (номер) по адресу: ...., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Другая часть указанного жилого дома в виде помещений 4,5,6,7,8 с кадастровым номером - (номер) общей площадью 46,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5

В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция принадлежащей им части дома.

В результате реконструкции площадь указанной части дома стала составлять 156,3 кв.м., увеличилась этажность до 2-х этажей, изменилось местоположение.

В связи с этим ООО «Землемер плюс» был подготовлен технический план для обращения в судебные органы для изменения назначения и наименования жилого дома на многоквартирный жилой дом, уточнения площади многоквартирного дома, а также о признании права собственности на реконструируемое помещение (номер)

Площадь здания, определенная кадастровым инженером для целей кадастрового учета составила 209,2 кв.м. При этом сумма площадей данного жилого дома составила 202, 4 кв.м.

Согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-14-871 от 11.07.2022 следует, в виду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

Истцы считают, что проведенные работы по реконструкции и переустройству спорной части дома не нарушают права и законные интересы других собственников дома, расположенного по адресу: .... не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют нормам пожарной безопасности и строительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 974, несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния блока № 1 после реконструкции в целом согласно СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016- Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Для принятия решения о соответствии данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности в данном техническом заключении приводится расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с методикой, установленной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382. Приведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена, т.к. полученное значение индивидуального пожарного риска соответствует требуемому значению.

Поэтому просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации округа Муром в судебное заседание не явилась, надлежаще извещался о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не предоставлено заключения о размещении реконструированного жилого дома градостроительным нормативам, в связи с чем истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) в виде отдельных помещений №№ 1,2,3, общей площадью 45 кв.м, о чем в (номер) сделана соответствующая запись.

Другая часть указанного жилого дома в виде помещений 4,5,6,7,8 с кадастровым номером - (номер), общей площадью 46,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5

В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция принадлежащей им части дома.

В результате реконструкции площадь указанной части дома стала составлять 202,4 кв. м, увеличилась этажность до 2-х этажей, изменилось местоположение.

Согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-14-871 от 11.07.2022 следует, что ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

Истцы считают, что проведенные работы по реконструкции и переустройству спорной части дома не нарушают права и законные интересы других собственников дома, расположенного по адресу: ...., не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют нормам пожарной безопасности и строительным нормам и правилам.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению техническому заключению ООО «Стройпроект» № 974, несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния блока № 1 после реконструкции в целом согласно СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»- исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016- Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, реконструированное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключение ООО "Стройпроект" отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры, а также отсутствие возражай со стороны третьих лиц, суд находит требования ФИО2, ФИО3, о признании за истцами права общей совместной собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 202,4 кв. м с кадастровым номером (номер) находящуюся по адресу: ...., согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер плюс» 15 марта 2022 года, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 202,4 кв. м с кадастровым номером (номер), находящуюся по адресу: .... в реконструированном состоянии согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер плюс» 15 марта 2022 года.

Признать за ФИО2 (паспорт (номер) и ФИО3 (паспорт (номер) право общей совместной собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 202,4 кв. м с кадастровым номером (номер), находящуюся по адресу: ...., согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер плюс» 15 марта 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года