Решение по делу № 2А-370/2023 от 10.02.2023

Дело №а-370/2023

УИД №RS0№-95

Поступило 19.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ УФССП РФ по <адрес> и ГУ УФФСП РФ по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» (далее также МУП «Центр модернизации ЖКХ») в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ УФССП РФ по <адрес> и ГУ УФФСП РФ по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом <адрес> по делу № об устранении нарушений водного законодательства МУП «Центр модернизации ЖКХ» в пользу Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ со штампом входящего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании того, что исполнительный документ МУП «Центр модернизации ЖКХ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Своевременное исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно в связи с тем, что Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> вернуло пакет документов с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для устранения недостатков, что подтверждается копией заявления с отметкой о проведении консультации ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока:

1. В связи с тем, что в МУП «Центр модернизации ЖКХ» отсутствует должность эколога, административный ответчик был вынужден заняться поиском и подбором компании для оказания услуги по устранению нарушений водного законодательства.

2. После того, как компания была найдена, административному ответчику был представлен на согласование проект договора на оказание услуг по разработке экологической документации за 2022 год, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Заключив договор на оказание услуг по разработке экологической документации за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик на следующий день сразу же произвел предоплату в размере 37500 рублей (50% от полной стоимости договора), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Позже исполнитель по договору ООО «КСР» предоставил административному ответчику расчет нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект с очистных сооружений, что подтверждается копией расчета.

5. Далее, согласно перечню документов, представляемых для подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, административный ответчик составил заявление о предоставлении водного объекта в пользование и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, что подтверждается копией перечня документов и копией заявления.

6. Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> вернуло пакет документов для устранения недостатков и назначило повторный приём на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией заявления с отметкой о проведении консультации ДД.ММ.ГГГГ.

7. После устранения недостатков административный ответчик дважды обращался в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но пакет документов постоянно подвергается редакции и следующий приём был снова перенесен на более позднюю дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Совместную работу и взаимодействие с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство могут подтвердить специалисты данного ведомства, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, кабинет <адрес>, а именно ФИО1 и ФИО3.

Информация о ходе исполнения судебного решения сразу же была сообщена административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и регулярно доводится до административного ответчика, что также может подтвердить вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2.

Административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, сославшись на статью 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) не подавалась.

Просит суд освободить МУП «Центр модернизации ЖКХ» от взысканияисполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленногопостановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МУП «Центр модернизации ЖКХ» ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики вр.и.о. начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представители ОСП по <адрес> ГУ УФССП РФ по <адрес> и ГУ УФФСП РФ по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административный истец является муниципальным унитарным предприятием, созданным администрацией <адрес>. Права учредителя в отношении его осуществляет администрация <адрес>.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» по устранению нарушений законодательства о природопользовании и охране окружающей среды. МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» вменена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения водного законодательства: получив в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в пользование; разработать и направить для утверждения в уполномоченный орган нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, сбрасываемых в водный объект; получить разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект; согласовать сброс сточных вод с Верхнеобским Территориальным управлением Росрыболовства; оформить лицензии на пользования недрами на водозаборные скважины, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в <адрес> – на <адрес> и <адрес>; поставить на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду канализационную сеть, очистные сооружения в <адрес>.

При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный ответчик не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока:

1. В связи с тем, что в муниципальном унитарном предприятии <адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» отсутствует должность эколога, административный ответчик был вынужден заняться поиском и подбором компании для оказания услуги по устранению нарушений водного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11-23).

Изложенное свидетельствует о том, что у МУП «Центр модернизации ЖКХ» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» и освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ УФССП РФ по <адрес> и ГУ УФФСП РФ по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МУП «<адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства»» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер