Производство № 2-4876/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006131-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца ТС, представителя ответчика ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РР к ПАО «МТС» в лице Амурского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
РР обратился в суд с иском к ПАО «МТС» (филиал в городе Благовещенске) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «МТС» был заключен договор оказания услуг подвижной связи по номеру мобильного телефона ***. В течение 2021 года на лицевой счет, привязанный к указанному номеру телефона, от третьих лиц поступили денежные средства на общую сумму 160 683 рубля.
Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако в просьбе было отказано.
20 мая 2022 года он обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой требовал осуществить перевод его личных денежных средств в сумме 160 683 рубля с номера мобильного телефона на счет его банковской карты. Ответ на претензию на момент обращения в суд не поступил.
Исходя из указанных выше обстоятельств ПАО «МТС» без указания каких-либо объективных причин уклоняется от исполнения законных требований по возврату его личных денежных средств с лицевого счета, открытого на его имя в ПАО «МТС», что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 683 рубля, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно указала, что РР работает вахтовым методом в ООО «Капстрой» в должности монтажника. Денежные средства, поступившие на его телефонный счет, являются возвратом займа, который он предоставлял своим коллегам, у которых отсутствовали наличные денежные средства, а те возвращали ему долг путем перевода на лицевой счет мобильного телефона. Суммы всегда были разными и незначительными по размеру (200, 500 рублей). Желая снять накопившуюся сумму, истец устно обратился в офис оператора мобильной связи, где ему предложили обосновать экономическую целесообразность денежных операций, представить сведения о лицах (ФИО, номера карт), от которых поступали платежи. При этом за весь период времени, пока поступали денежные средства, ответчик не высказывал сомнений относительно характера переводов, указав на это лишь при истребовании всей суммы. Полагает, что при возникновении сомнений в совершаемых операциях оператор связи не лишен возможности сам запросить у банка необходимые сведения.
Представитель ответчика ПАО «МТС» ОВ иск не признала, поддержав письменные возражения на требования истца. Пояснила, что на протяжении длительного промежутка времени истцом производились ежемесячные операции по пополнению лицевого счета абонентского номера, открытого на его имя, в последующем ежемесячная сумма поступлений выводилась более укрупненными платежами на другие номера МТС. Переводы поступали с разных (или одинаковых) карт небольшими ровными суммами, при этом количество переводов в месяц доходило до 67 (например, январь 2021 года). Суммы возврата всегда были в пределах допустимого лимита, который не требовал дополнительных подтверждений, при этом расход на услуги связи был незначительный. Поскольку на ПАО «МТС» в силу Федерального закона № 115-ФЗ возложена обязанность по отслеживанию подозрительных операций, абоненту было предложено предоставить сведения об источниках поступления денежных средств на его лицевой счет и объяснить целесообразность производимых операций, которые до настоящего времени не представлены. Ссылка представителя истца на право оператора связи самостоятельно истребовать указанные сведения из банка, не основана на нормах действующего законодательства. Просила в иске отказать.
Представители МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управления Роскомнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Судом установлено, что 18 мая 2015 года между РР и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера ***, тариф «Супер МТС».
Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», а также выбранный абонентом тарифный план. Для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по номеру, был открыт лицевой счет ***.
Согласно пункту 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент обязан пользоваться услугами в соответствии с действующими Тарифными планами и настоящими Условиями. Не использовать услуги в противоправных целях, а равно не совершать действий, наносящих вред оператору и/или третьим лицам.
Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты и подав заявление Оператору. Односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, при этом расчеты с Оператором производятся в соответствующей части.
С момента отказа Абонента от исполнения Договора или расторжения Договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств Абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных Абонентом Услуг. Оставшаяся после исполнения Абонентом обязательств по оплате оказанных Услуг разница между оплаченной по Договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения Договора Услуг возвращается Оператором определенным Абонентом способом и по указанным им реквизитам при условии выполнения Абонентом требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 18.2 Условия оказания услуг подвижной связи МТС).
5 марта 2022 года РР обратился с заявлением на расторжение договора оказания услуг подвижной связи в одностороннем порядке, а также возврате остатка денежных средств путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк.
В ответ на обращение ПАО «МТС» письмом от 8 апреля 2022 года сообщило, что договор по абонентскому номеру *** расторгнут в соответствии с поступившим заявлением. Для принятия решения о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, необходимо предоставить информацию об источнике пополнения лицевого счета абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковских карт, платежные поручения); документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций (договор займа, подряда и т.д.). После получения необходимых документов заявление будет рассмотрено повторно.
Одновременно ПАО «МТС» направило в МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО сообщение об отказе в выполнении распоряжения РР на совершение операции по возврату аванса на сумму 160 683 рубля при расторжении договора на оказание услуг связи.
16 мая 2022 года РР обратился с претензией к ответчику, в которой просил сделать возврат денежных средств, оставшихся на балансе номера телефона, на банковскую карту.
В ответ на повторное обращение РР ПАО «МТС» сообщило о недостаточности информации для принятия положительного решения по поставленному вопросу. Повторно предложило представить информацию об источнике пополнения лицевого счета абонентского номера и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, необоснованно удерживающего принадлежащие истцу денежные средства.
Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 11 статьи 7 Закона указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно статье 5 Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «МТС» распространяются требования, установленные Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Как усматривается из материалов дела, в том числе, счетов по абонентскому номеру за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, при исполнении договора оказания услуг подвижной связи, в отсутствие факта пользования услугами подвижной связи, на лицевом счете истца совершались операции по зачислению денежных средств, общая сумма которых составила 160 683 рубля.
Так, на 31 марта 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 21 179 рублей 30 копеек, удержано – 24 050 рублей, расход ресурсов – 0 рублей, остаток – 11 020 рублей 71 копейка;
на 30 апреля 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 52 515 рублей 75 копеек, удержано – 40 000 рублей, расход ресурсов – 0 рублей, остаток – 23 523 рубля 46 копеек;
на 31 мая 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 29 597 рублей, удержано – 30 000 рублей, расход ресурсов – 0 рублей, остаток –23 120 рублей 46 копеек;
на 30 июня 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 28 784 рубля 25 копеек, удержано – 20 380 рублей, расход ресурсов – 0 рублей, остаток – 31 524 рубля 71 копейка;
на 31 июля 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 21 338 рублей, удержано – 5 095 рублей, расход ресурсов – 0 рублей, остаток – 47 767 рублей 71 копейка;
на 31 августа 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 35 615 рублей, удержано – 13 788 рублей, расход ресурсов – 06 рублей 23 копейки, остаток – 69 587 рублей 24 копейки;
на 30 сентября 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 34 890 рублей 50 копеек, удержано – 9 874 рубля, расход ресурсов – 143 рубля 22 копейки, остаток – 94 430 рублей 96 копеек;
на 31 октября 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 24 764 рубля 60 копеек, удержано – 25 695 рублей, расход ресурсов – 01 рубль 79 копейки, остаток – 93 498 рублей 42 копейки;
на 30 ноября 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 34 447 рублей 37 копеек, расход ресурсов – 0 рублей, остаток – 127 945 рублей 79 копеек;
на 31 декабря 2021 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 31 744 рубля 74 копейки, расход ресурсов – 0 рублей, остаток – 159 690 рублей 53 копейки;
на 31 января 2022 года на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, расход ресурсов – 24 рубля 16 копеек, остаток – 160 661 рубль 53 копейки;
на 28 февраля 2022 года на лицевой счет истца поступлений не было, расход ресурсов – 09 рублей 25 копеек, остаток – 160 650 рублей 42 копейки.
Анализ представленных выписок свидетельствует о том, что на счет истца по абонентскому номеру от неизвестных источников различными платежами поступили денежные средства в общей сумме 160 650 рублей 42 копейки, что значительно превышает стоимость услуг связи по тарифному плану Супер МТС, при этом истец услугами связи не пользовался, договор оказания услуг связи использовался в иных целях, не связанных с исполнением Федерального закона «О связи».
Представителем ответчика указаны признаки, по которым у ПАО «МТС» возникли подозрения в том, что операции по счету осуществляются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Вышеуказанная оценка ПАО «МТС» операций абонента не опровергнута истцом.
Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.
По мнению суда, непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов являлось достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о выдаче остатков наличных денежных средств.
Факт непредставления указанных выше документов установлен судом и не оспаривался представителем истца при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность, в связи с не предоставлением пакета документов по вышеуказанным запросам.
Довод представителя истца о том, что оператор сотовой связи должен был самостоятельно истребовать интересующие его сведения, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.
Истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих источник поступления и основания зачисления денежных средств на лицевой счет телефонного номера, согласуется с целями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части ответчику законом.
Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ также предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия ПАО «МТС» были обусловлены требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве аванса, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление РР к ПАО «МТС» в лице Амурского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.